№ 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шексна 08 ноября 2018 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области К.А. Потапов, при секретаре Архиповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником транспортного средства, но считает, что он не виновен в совершении административного правонарушения, так как в момент его совершения принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО2, именно в его фактическом владении и пользовании находился принадлежащим автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. Номер №, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства, а также объяснениями и свидетельскими показаниями самого ФИО2 На основании изложенного просит отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в суд не прибыл, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника, ответственность несет только собственник, доказательств того, что за управлением транспортного средства находилось другое лицо, ФИО1 не представлено, договор аренды транспортного средства не является безусловным доводом об отсутствии возможности управления другим лицом, поскольку договор аренды не прекращает право собственности ФИО1, так как ответственность несет собственник транспортного средства, просят суд постановление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М № с поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился ТрибусС.А, суд считает несостоятельными, поскольку включение ФИО2 в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, не свидетельствует безусловно о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд критически относится к представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его исполнения в судебное заседание не представлено.

Других доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Потапов