Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-14/2024

Судья Дмитриев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 января 2024 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абросеевой А.В.,

с участием: осужденной ФИО26 и её защитника – адвоката Ильина В.А.,

потерпевшего ФИО1,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО26 и её защитника – адвоката Ильина В.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары Маркова А.А. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года в отношении

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления; доводы осужденной ФИО26 и её защитника – адвоката Ильина В.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение потерпевшего ФИО1, полагавшего нарушенными его права в связи с нахождением на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года ФИО26 осуждена по ч.2 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО26 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 06 месяцев, с возложением на осужденную предусмотренных законом обязанностей.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО26 (до регистрации 18 июня 2022 года брака и смены фамилии - ФИО27) признана виновной в том, что она, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательства по уголовному делу - заключения комиссии экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № 656 от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1

Преступление совершено в период с 01 апреля по 14 июня 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная в суде вину не признала.

Заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Марков А.А. в апелляционном представлении просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной дополнительного наказания. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о необходимости указывать при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет их занимать. Просит указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО26 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 01 (один) год.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО26 приводит доводы о незаконности вынесенного в отношении неё обвинительного приговора, неправильном применении норм уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Оспаривая осуждение по ст.303 УК РФ, указывает о своей непричастности к изготовлению заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года и об отсутствии у нее приведенных органом следствия в предъявленном обвинении мотивов и цели для фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, личной заинтересованности в результатах расследования которого у неё не было. 

Обращает внимание, что в изъятой у неё с места работы и из дома компьютерной технике не обнаружено каких-либо доказательств изготовления на них заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года, равно как отсутствуют доказательства получения автором жалобы и наличия у нее заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 за 2009 год, якобы с которой, по версии стороны обвинения, переписаны сведения в заключение комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года. Выдвигает довод о том, что она, не имея специального медицинского образования и документов о состоянии здоровья ФИО1, не могла составить заключение судебно-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, настаивает на своей непричастности к изготовлению подписей экспертов на вышеуказанном заключении судебно-психиатрической экспертизы. Одновременно высказывает сомнения в выводах почерковедческой экспертизы о принадлежности ей буквенно-цифровой записи в угловом штампе, поскольку не установлены обстоятельства написания текста, послужившего свободным образцом почерка для проведения экспертизы.

Утверждает, что показания экспертов и сотрудников БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР в ходе предварительного расследования составлены по шаблону и в судебном заседании не подтверждены свидетелями. В частности, в судебном заседании свидетели не подтвердили свои показания, что осужденная в ходе телефонного разговора призналась в изготовлении подложного заключения экспертизы. 

Приводит доводы об оказании должностными лицами органа следствия давления на неё и её родственников с целью получить признательные показания. Указывает, что не нарушала права ФИО1 на свободы и личную неприкосновенность, поскольку не принимала решение о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Отдельно приводит доводы о несогласии с постановлением суда от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных экспертом ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО2 Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО2 о том, что якобы автор жалобы в телефонном разговоре призналась в подделке заключения экспертизы, являются ложными и не соответствуют действительности. Указывает, что эксперт экспертно-криминалистического центра (далее – ЭКЦ) МВД РФ по ЧР ФИО3, как действующий сотрудник полиции обязанный соблюдать должностные обязанности и основные принципы деятельности сотрудников органа внутренних дел, являлся заинтересованным лицом по делу как фактический представитель потерпевшей стороны, и не мог проводить экспертизу по уголовному делу в отношении сотрудника полиции, обвиняемого в нарушении должностных обязанностей и основных принципов деятельности сотрудников органа внутренних дел. Полагает, что выполненные экспертом ФИО3 экспертизы не имеют юридической силы, опровергаются проведенным по инициативе стороны защиты исследованием специалиста Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Организация независимой помощи обществу» ФИО4, и подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.

Просит отменить постановление суда от 04 октября 2023 года и обвинительный приговор, вынести в отношении неё оправдательный приговор за отсутствием события и состава преступления, в том числе и по ранее предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Её защитник – адвокат Ильин В.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора ввиду существенного нарушения судом основных принципов уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и грубого нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая законность осуждения ФИО26 за фальсификацию доказательства по уголовному делу, указывает на невыполнение судом требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в отношении его подзащитной. По мнению автора жалобы, с учетом позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, заключение комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года не может являться предметом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Настаивает на том, что вмененные ФИО26 действия не находятся в причинно-следственной связи с последующим освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку последний помещен для лечения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, по постановлению мирового судьи, прошедшего проверку судом апелляционной инстанции. Считает, что если бы следователь, руководитель следственного органа, прокурор, суд первой и апелляционной инстанции при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 надлежащим образом и согласно с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными статьями 87 и 88 УПК РФ, проверили приобщенное к делу заключение комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1, то они не смогли бы признать его в соответствии с п.3 ч.2 ст.74 УК РФ доказательством по делу, поскольку оно не является таковым ни по форме, ни по содержанию, если исходить при его оценке из утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 октября 2020 года № 11149Н формы заключения судебно-психиатрической экспертизы «Медицинская документация. Унифицированная форма № 100/у-03». Однако никто из указанных лиц к ответственности за допущенную халатность не привлекается. Полагает, что нельзя ставить в вину его подзащитной, что она в силу неопытности не смогла проверить и оценить оставленное на её рабочем столе неустановленным лицом заключение комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года, которое она вместе с уголовным делом в последующем передала для дальнейшего расследования в орган следствия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений статей 5 и 8 УК РФ считает, что его подзащитная несправедливо и незаконно осуждена за фальсификацию доказательства по уголовному делу ввиду отсутствия предмета фальсификации.

Указывает, что вывод суда о причастности ФИО26 к фальсификации заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года основан лишь на предположениях и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. В частности, нет оснований утверждать, что заключение изготовлено в Чувашской Республики, поскольку суд пришел к выводу об его изготовлении в неустановленном месте. При этом в изъятой у ФИО26 компьютерной технике не обнаружены какие-либо следы изготовления указанного заключения экспертизы. Приводит подробные доводы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы № 11 от 14 марта 2022 года о том, что буквенно-цифровая запись в оттиске штампа, расположенного в верхней левой части первой страницы заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года, якобы выполнена ФИО26 Указывает, что данные оттиск штампа и буквенно-цифровая запись на нем не предусмотрены унифицированной формой заключения судебно-психиатрической экспертизы и не являются сами по себе заключением экспертизы. Обращает внимание, что выполнение ФИО26 в заключении комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года анамнеза и исследований ФИО1, выводов о его состоянии здоровья и подписей трех экспертов, придающих документу юридически значимую силу доказательства, заключениями почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы не доказано. Высказывает суждение о том, что ФИО26, не обладающая специальными познаниями в области медицины и психиатрии, не располагая обширными сведениями о биографии ФИО1, не будучи знакома с последним и не имея в своем расположении заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № 358 от 10 марта 2009 года, не могла изготовить исследовательскую часть заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года. В обосновании своих доводов указывает, что при проверке в ходе предварительного расследования не нашла своего документального подтверждения версия органа следствия о получении дознавателем ФИО26 в медицинском учреждении или в суде копии заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № 358 от 10 марта 2009 года.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств заключения почерковедческой экспертизы № 4 от 02 февраля 2023 года (т.1 л.д.223-246), заключения технико-криминалистической экспертизы № 7 от 10 февраля 2023 года (т.2 л.д.70-77), заключения почерковедческой экспертизы № 11 от 14 марта 2023 года (т.2 л.д.210-224), выполненных экспертом ЭКЦ МВД ЧР ФИО3 Считает, что эксперт ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является сотрудником полиции как и осужденная ФИО26 По мнению автора жалобы, эксперт ФИО3, являясь фактически представителем потерпевшей стороны – МВД РФ по ЧР, не мог в силу имеющейся служебной зависимости, принимать участие в производстве экспертизы по делу. Кроме этого, заключение почерковедческой экспертизы № 11 от 14 марта 2023 года не только не соответствует требованиям методических рекомендаций для производства данных экспертиз, но и его выводы носят необоснованный и субъективный характер, что следует из заключения специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО4 В связи с этим считает, что заявленный стороной защиты отвод ФИО3 как эксперту необоснованно отклонен органом следствия. Приводит доводы о несостоятельности выводов суда о критическом отношении к выводам специалиста ФИО4, поскольку её заключение является допустимым доказательством.

Ссылаясь на положения закона о презумпции невиновности, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО26 в телефонном разговоре якобы призналась в поделке заключения экспертизы в связи с истечением сроков дознания и не возможности установить местонахождение ФИО1 для направления на экспертизу. Указывает, что ФИО26 всегда отрицала сообщение ФИО2 таких сведений, при этом показания ФИО2 следствием не проверены, какими-либо доказательствами не подтверждены и, наоборот, опровергаются тем фактом, что к дознавателю ФИО26 претензий по поводу сроков расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, на момент составления заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года ФИО1 находился на лечении в БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР. Выдвигает версию, что исходя из содержания исследовательской части заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года оно могло появиться только в отделении судебно-психиатрической экспертизы БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР, возглавляемом ФИО2, и ввиду недостатков в работе указанного отделения, данное заключение экспертов не было надлежащим образом зарегистрировано.

Подробно цитируя показания своей подзащитной ФИО26 и показания её руководителя – начальника отдела дознания ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5, указывает об отсутствии доказательств версии стороны обвинения о том, что ФИО26 совершила инкриминированное ей деяние из личной заинтересованности, связанной с желанием создать видимость добросовестного исполнения возложенных на неё обязанностей по расследованию уголовного дела, из желания избежать негативных последствий в служебной деятельности за ненадлежащее расследование и нарушение процессуальных сроков, а также с целью уменьшить объем своей работы, связанный с проведением психиатрической экспертизы. Считает аналогичные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выдвигает версию о том, что в направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд была лично заинтересована начальник отдела по расследованию преступлений ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО6., обнаружившая отсутствие печати в заключении комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года, однако распорядившаяся направить дело в суд.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО26 знала о том, что ФИО1 не проходил психиатрическую экспертизу. В опровержении таких доводов указывает, что дознаватель ФИО26 вынесла соответствующее постановление о назначении психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и представила в БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР, где в тот момент проходил лечение ФИО1 данное постановление и все необходимые копии материалов дела. Настаивает на том, что приобщение в последующем дознавателем ФИО26 к материалам уголовного дела поступившего к ней заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года, не подозревавшей при этом, что заключение может быть поддельным, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ..

Указывает, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО26 отсутствуют доказательства, что заключение комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года признано недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, а также отсутствуют сведения об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары от 19 августа 2022 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2022 года, вынесенных в отношении ФИО1 о применении к нему принудительных мер медицинского характера, равно как и отсутствуют сведения о проведении в отношении ФИО1 комплексной судебно-психиатрической экспертизы независимыми экспертами, выводы которых бы опровергали заключение комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года. Обращает внимание, что ФИО1, его представитель и защитник, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1, ни при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары от 19 августа 2022 года, не указывали о не проведении в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания показания свидетелей ФИО2 о том, что в отношении ФИО1 проведена новая экспертиза, признавшая его так же невменяемым, как и комиссия экспертов в заключении № 656 от 10 июня 2022 года. Настаивает на том, что суду необходимо было приобщить новое заключение экспертизы в отношении ФИО1, привлечь к участию в деле и допросить независимых специалистов в части правильного оформления заключения психиатрической экспертизы согласно её унифицированной форме, провести почерковедческое исследование журнала выдачи заключений экспертиз в БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР в целях выявления ошибок при оформлении данного журнала, допросить специалиста ФИО4 для проверки заключения почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, а также провести повторную почерковедческую экспертизу. Считает, что без проведения экспертизы, а лишь на основании показаний свидетелей, нельзя признать сфальсифицированным заключение комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года.

Приводит доводы, что участники уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 – сам ФИО1 (лицо, в отношении которого применяются принудительные меры медицинского характера) и 

<

данные изъяты> (потерпевшая сторона) незаконно признаны потерпевшими по уголовному делу о фальсификации доказательств, поскольку ФИО26 их права и законные интересы каким-либо образом не нарушались. Указывает, что ФИО1 помещен в БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР не дознавателем ФИО26, а собственной матерью, и его длительное нахождение в психиатрическом учреждении связано с «бардаком» в самой больнице. Выражая несогласие с выводами органа следствия и суда о подрыве и дискредитации авторитета МВД ЧР, в то же время, исходя из предъявленного обвинения, полагает, что потерпевшим по делу в отношении ФИО26 могло являться только МВД по ЧР, репутации которого, по версии органа следствия, причинен моральный вред.

Полагает, что суд первой инстанции занял обвинительный уклон, должным образом не проверил и не оценил представленные доказательства, оставил без внимания доводы стороны защиты о непричастности ФИО26 к инкриминированным ей преступлениям и доводы о недопустимости доказательств. Считает, что объективная и субъективная сторона вмененных ФИО26 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, не доказана. Отдельно приводит доводы о нарушении судом положений ст.302 УПК РФ в виду непринятия в резолютивной части приговора решения в части предъявленного ФИО26 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Просит отменить как незаконное постановление суда от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, проведенных экспертом ФИО3; признать недопустимыми доказательствами заключение почерковедческой экспертизы № 4 от 02 февраля 2023 года, заключение технико-криминалистической экспертизы № 7 от 10 февраля 2023 года и заключения почерковедческой экспертизы № 11 от 14 марта 2023 года; признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2; отменить обвинительный приговор в отношении ФИО26 и оправдать её по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности ФИО26 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденной применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено. 

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судом всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, свидетелей, представителей потерпевших, заключения экспертиз, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств в их совокупности эти противоречия устранялись.

Так, осужденная ФИО26 суду пояснила, что в ходе расследования находящегося в её производстве уголовного дела № 12001970038000540 в отношении ФИО1, она получила из БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР сведения о наличии у последнего психического заболевания, в связи с чем назначила в отношении него амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Однако ФИО1 27 апреля 2022 года в назначенное время на экспертизу не явился, а в последующем сообщил, что находится на лечении в БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР. Она позвонила в канцелярию больницы и уточнила возможность проведения экспертизы с ФИО1, после чего привезла постановление и копии материалов уголовного дела в медицинское учреждение. Поскольку заведующей отделением судебно-психиатрических экспертиз в кабинете не оказалось, то она обратилась в кабинет экспертов и объяснила сложившуюся ситуацию. Эксперт ФИО7, услышав фамилию ФИО1, приняла у неё документы. В последующем, после выхода из больничного, она на своем рабочем столе обнаружила заключение комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года. Решив, что заключение с экспертизы забрал кто-то из её коллег, пока она была на больничном, она приобщила заключение к делу и передала его для дальнейшего расследования в орган следствия. Заключение комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года она не подделывала и не знала, что данное заключение не соответствует действительности.

Однако доводы осужденной ФИО26 о непричастности к фальсификации доказательства по уголовному делу, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно выписке из приказа начальника УМВД РФ по г.Чебоксары от 20 декабря 2019 года № 917 л/с (т.1 л.д.60), с последующими изменениями, внесенные приказом от 26 августа 2022 года № 691 л/с (т.1 л.д.61), ФИО27 (после регистрации 18 июня 2022 года брака и смены фамилии – ФИО26) с 26 декабря 2019 года назначена на должность дознавателя отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары.

Исходя из данных осмотра материалов уголовного дела № 12101970038000540 в отношении ФИО1, возбужденного по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, дознаватель ОД ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО28 приняла данное дело к своему производству 01 марта 2022 года (т.1 л.д.199).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО28 от 24 апреля 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (т.1 л.д.204-205).

Срок дознания по уголовному делу по ходатайствам дознавателя ФИО28 от 04 марта, от 08 апреля, от 06 мая и от 03 июня 2022 года неоднократно продлевался прокурором в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т.1 л.д.200-201, 202-203, 210-211, 212-213).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО28 от 15 июня 2022 года уголовное дело № 12101970038000540 направлено прокурору Ленинского района г.Чебоксары для решения вопроса о передаче в ОРП ОП № 1 СУ УМВД РФ по г.Чебоксары в связи с необходимостью проведения предварительного расследования в отношении лица, обнаруживающего признаки хронического психического расстройства (т.1 л.д.214).

Указанные обстоятельства подтвердили в суде при допросе в качестве свидетелей должностные лица ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Допрошенная судом в качестве представителя потерпевшего (

<

данные изъяты>) ФИО9 показала, что дознаватель ФИО26 ознакомила ее с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы и заключением экспертизы в отношении ФИО1

Таким образом, дознаватель ОД ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО28 в период с 01 марта по 15 июня 2022 года являлась лицом, производящим дознание по уголовному делу № 12101970038000540 в отношении ФИО1

Согласно положениям части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (пункт 3) и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (пункт 5).

Действительно, в силу требований ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В соответствии с положениями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В частности, в качестве доказательств допускаются заключения эксперта (п.3 ч.2 ст.74 УК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу обязательно для установления психического состояния подозреваемого (обвиняемого), когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что заключение комиссии экспертов (однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № 656 от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1. не может являться предметом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом исследовано указанное заключение экспертизы № 656 от 10 июня 2022 года, содержащее сведения о том, что на основании постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО27 от 24 апреля 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в составе комиссии экспертов: врачей ФИО6, ФИО9., ФИО10., согласно выводам которой, ФИО1 в период инкриминируемых ему событий и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может предстать перед судом и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Указанное доказательство, вопреки доводам стороны защиты, послужило основанием для передачи уголовного дела в отношении ФИО1 в орган следствия в соответствии с ч.1 ст.434 УПК РФ для проведения предварительного расследования в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости (т.1 л.д.214); основанием для вынесения в соответствии с п.2 ч.1 ст.439 УПК РФ постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (т.1 л.д.24-30), а также основанием для вынесения судом в соответствии со ст.443 УПК РФ постановления об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (т.1 л.д.46-48), вступившего в законную силу (т.1 л.д.49-50).

Законный представитель ФИО1 - ФИО11 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на очередном лечении в БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР, но экспертизу в это время не проходил. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля заведующая отделением судебно-психиатрических экспертиз БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР ФИО2, с учетом оглашенных в суде в связи с наличием ряда противоречий её показаний, данных в ходе следствия (т.1 л.д.188-192), пояснила, что в БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 в 2022 году не проводилась. В отделение судебно-психиатрических экспертиз РПБ как от дознавателя ФИО29, так и от других должностных лиц ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары постановление о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела для проведения экспертизы - не поступали. 

Осенью 2022 года к ним на исполнение поступило постановление мирового судьи о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 Ввиду отсутствия в БУ ЧР «РПБ» СЗ ЧР соответствующего экспертного исследования, они начали разбираться и установили, что основанием для принятия решения судом послужило заключение судебно-психиатрической экспертизы № 656 от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1 Однако БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР согласно учетам такого экспертного исследования в отношении ФИО1 не проводило и данного заключения не выдавало. При изучении заключения экспертов № 656 от 10 июня 2022 года установлено, что оно не соответствует действительности, имеет признаки подделки, по своей форме и содержанию не соответствует действующим требованиям. В частности, на первом листе заключения отсутствует печать о неразглашении охраняемых законом сведений, составляющих медицинскую тайну; датой, указанной в заключении эксперта должна являться дата ее фактического проведения (указано о проведении исследования 27 апреля 2022 года, а заключение датировано 10 июня 2022 года); исходящий штамп на первом листе заключения выполнен не печатью; в выводах экспертов не указан диагноз и обоснования выявленного расстройства, подписи врачей не заверены печатью БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР.

Когда выявился факт подделки заключения № 656 от 10 июня 2022 года, она позвонила к дознавателю ФИО26 и спросила, почему так произошло, на что последняя призналась, что ей (ФИО26) пришлось подделать заключение эксперта в отношении ФИО1, так как у нее «поджимали» сроки по уголовному делу, а найти ФИО1 для экспертизы она не смогла. 

Свои показания ФИО2 подтвердила на очной ставке с ФИО26 (т.2 л.д.20-27).

Оснований для признания указанных показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством по доводам стороны защиты, не имеется, поскольку свидетель дала показания об известных ей событиях, её показания согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления. 

В частности, свидетель ФИО10, с учетом оглашенных в суде показаний, данных в ходе следствия (т.1 л.д.170-173), а также свидетели ФИО6 и ФИО9, работающие судебно-психиатрическими экспертами БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР, суду показали, что в отношении ФИО1 как 27 апреля 2022 года, так и в целом в 2022 году, судебно-психиатрическую экспертизу они не проводили. Заключение судебно-психиатрической экспертизы № 656 от 10 июня 2022 года, якобы проведенной комиссией в составе экспертов ФИО6, ФИО9, ФИО10., они не составляли и не подписывали. Данное заключение по форме и содержанию не соответствует установленным стандартам.

Их показания объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу почерковедческих и технико-криминалистической экспертиз.

Так, согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы № 4 от 02 февраля 2023 года подписи от имени ФИО6, ФИО9 в соответствующих их инициалам в графах «подпись», в представленном на исследовании заключении № 656 от 10 июня 2022 года, выполнены не ФИО30 и ФИО9, а другим лицом. Установить ФИО10 или иным лицом выполнены подписи в заключении № 656 от 10 июня 2022 года не представилось возможным (т.1 л.д.224-246). 

Из выводов заключения технико-криминалистической эксперты № 7 от 10 февраля 2023 года следует, что в представленном на экспертизу «Заключении комиссии экспертов от 10 июня 2022 года № 656», в верхней левой части первой страницы, расположен не оттиск штампа от имени «Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Исходящий № ______20___г.», нанесенный при помощи удостоверительной печатной формы, а его изображение, выполненное способом цветной струйной печати; печатный текст на первой странице заключения выполнен способом монохромной струйной печати; печатный текст на второй, третьей и четвертой страницах заключения выполнен способом монохромной электрофотографии (т.2 л.д.71-77).

Согласно выводам почерковедческой эксперты № 11 от 14 марта 2022 года буквенно-цифровая запись в изображении оттиска штампа, расположенного в верхней левой части первой страницы заключения комиссии экспертов от 10 июня 2022 года № 656, выполнена ФИО26 (т.2 л.д.211-224). 

При таких обстоятельствах, доводы осужденной о её непричастности к изготовлению подложного заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года, равно как и версия апелляционной жалобы защитника о возможной причастности к изготовлению заключения экспертизы других лиц и не знании ФИО26 о подложности данного заключения, являются несостоятельными.

Суд проверил заключения эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и пришел к правильному выводу о достоверности оспариваемых стороной защиты указанных экспертных заключений, поскольку они полностью соответствуют требованиям статей 201 и 204 УПК РФ, экспертизы проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования и с использованием необходимой литературы, эксперту представлены как экспериментальные, так и свободные образцы почерка ФИО26, обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии сомнений также не вызывает, не имеется оснований сомневаться и в компетентности и квалификации эксперта, его незаинтересованности в исходе деле, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют предусмотренные законом основания для отвода ФИО3 от участия в деле в качестве эксперта. 

Согласно ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Эксперт ЭКЦ МВД по ЧР ФИО3 обладает соответствующим образованием и достаточными знаниями в исследуемой области (стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» более 9 лет, по экспертной специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов) – более 3 лет). Вопреки доводам стороны защиты, МВД по ЧР не является стороной по данному уголовному делу, предусмотренных ст.70 УПК РФ оснований для отвода эксперта не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

При этом судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка представленной стороной защиты рецензии специалиста ФИО4 от 23 июня 2023 года на заключение почерковедческой судебной эксперты № 11 от 14 марта 2022 года (т.3 л.д.241-270). 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекалась, материалы дела не изучала (в частности, об этом свидетельствуют выводы рецензии о не предупреждении эксперта ФИО3 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в то время как соответствующая подписка эксперта содержится на отдельном листе (т.3 л.д.223), сама непосредственно почерковедческого исследования не проводила и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы. Исходя из изложенного и учитывая, что в силу положений статей 17, 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, является верной оценка суда первой инстанции заключения почерковедческой эксперты № 11 от 14 марта 2022 года как допустимого доказательства и критическое отношение к рецензии специалиста ФИО4

Поэтому постановление суда от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения почерковедческой экспертизы № 4 от 02 февраля 2023 года, заключения технико-криминалистической экспертизы № 7 от 10 февраля 2023 года, заключения почерковедческой экспертизы № 11 от 14 марта 2023 года и о назначении повторных экспертиз, является верным и прав осужденной не нарушило. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для назначения повторных экспертиз, для привлечения иных экспертов, для допроса специалиста ФИО31, о чем сторона защиты ходатайствовала и в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО6 и ФИО9 о не проведении в 2022 году в БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 подтвердили эксперты и работники отделения судебно-психиатрических экспертиз БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР ФИО7., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19

При этом допрошенная в качестве свидетеля эксперт БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР ФИО7 дополнила, что от дознавателя ФИО28 материалов для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. она не получала, ФИО26 к ней по данному вопросу не обращалась. Со слов заведующей ФИО2, дознаватель при разговоре с ФИО2 призналась, что подделала заключение. 

Свои показания ФИО7 подтвердила на очной ставке с ФИО26 (т.2 л.д.127-133).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- журналом записи АСПЭ БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР, согласно которому на 27 апреля 2022 года имеется запись дознавателя ФИО28 на проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и отметка об их неявке на экспертизу (т.2 л.д.96-98);

- журналом регистрации исходящей корреспонденции отделения судебно-психиатрических экспертиз БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР, согласно которому за исходящим номером № 710 числится выдача заключения эксперта № 410 от 29 марта 2022 года в отношении ФИО20, полученного 05 мая 2022 года сотрудником СО по г.Новочебоксарск СУ СК России по ЧР. Сведений о регистрации и выдачи заключения эксперта № 656 от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1 в журнале не имеется (т.1 л.д.35-38);

- журналом учета судебно-психиатрических экспертиз отделения СПЭ БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР, свидетельствующего о том, что за № 656 указана экспертиза, проведенная 11 мая 2022 года в отношении ФИО21 (т.1 л.д.39-43). 

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица отдела дознания ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5 пояснили, что судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 они в БУ ЧР «РПБ» МЗ ЧР для дознавателя ФИО28 не забирали.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденной, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе подробно исследовал показания осужденной и доводы о невиновности в совершении преступления. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, а также привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденной о непричастности к совершению фальсификации доказательства, исследование специалиста ФИО4) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционных жалоб о возможном оговоре осужденной, о недопустимости ряда доказательств, о недозволенных методах расследования, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции также не имеется объективных оснований считать, что свидетели обвинения и представители потерпевших сознательно оговаривают ФИО26 Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не установлено предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели после оглашения их показаний в суд в связи с наличием противоречий, подтвердили показания, данных в ходе предварительного расследования. Исходя из протоколов допроса указанных лиц, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, свидетели показания дали сами, полностью ознакомились с протоколами допросов, замечаний по поводу правильности внесения их показаний в протоколы от них не поступало. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной ФИО26 в совершенном преступлении не влияет.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора. 

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, вопреки доводам авторов жалоб, не ограничивалось и было реализовано.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Признание по данному делу потерпевшими ФИО1 (лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера) и 

<

данные изъяты> (потерпевшая сторона по делу в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия».

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, влекущих незаконность производства по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о не обнаружении в изъятой у ФИО26 компьютерной технике каких-либо следов изготовления на ней заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года, доводы об отсутствии доказательства получения ФИО26 и наличия у нее заключения предыдущей судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 за 2009 год, равно как и доводы об отсутствии у ФИО26 полных биографических данных ФИО1 и его медицинских документов, об отсутствии у неё специальных познаний в области психиатрии и медицины, о не приобщении к материалам дела сведений об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары от 19 августа 2022 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2022 года в отношении ФИО1, не приобщении проведенной в отношении ФИО1 новой судебно-психиатрической экспертизы, не влияют на выводы суда о виновности, поскольку вина осужденной в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Аналогично, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие сведений о признании заключения комиссии экспертов № 656 от 10 июня 2022 года недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, не влияет на выводы суда о виновности ФИО26 в фальсификации данного заключения.

Квалификация действий осужденной является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации доказательств, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

Доводы стороны защиты о не доказанности судом мотивов и цели преступных действий, в силу достаточной совокупности уличающих ФИО26 доказательств, не ставят под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов о её виновности в совершении преступления, поскольку мотивы и цели совершения преступления не имеют правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 УК РФ. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО26 по ч.2 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительной квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ действия ФИО26 не требуют и данная статья подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененная, поскольку её действия охватываются обвинением по ч.2 ст.303 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, такое решение суда, сформулированное не в резолютивной, а в в описательно-мотивировочной части приговора, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Наказание осужденной в виде лишения свободы условно с испытательным сроком назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о её личности (не судима, к административной ответственности не привлекалась, проходит службу в органах полиции и находится в отпуске по уходу за ребенком) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной и условия жизни её семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО26 суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст, положительную характеристику по месту работы исходя из показаний свидетелей. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО26 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным применить к ФИО26 положения ст.73 УК РФ.

При этом суд также пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО26 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 01 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет их замещать.

Указанное положение судом первой инстанции не соблюдено, что свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона при назначении осужденной дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым на основании ст.389.18 УПК РФ изменить приговор и, учитывая, что осужденная совершила преступление, осуществляя функции представителя власти, находясь на службе в органах полиции, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО26 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 01 (один) год.

В остальном приговор суда в отношении ФИО26 является законным, обоснованным и справедливым.

По своему виду и размеру назначенное ФИО26 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года в отношении ФИО26 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО26 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 01 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: