№ 12-18/19 -копия- 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А. при секретаре Березиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на определение № КП-3152 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что им- ФИО1 не нарушались Правила дорожного движения Российской Федерации, а причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП- Т.Д.В., в связи с чем просит определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а так же просит исключить из справки о ДТП указание на совершение им- ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, второй участник ДТП Т.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № КП-3152 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № КП-3152 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т.Д.В., справка о ДТП № КП-3152 от ДД.ММ.ГГГГ, схема административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Т.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам проверки по жалобе ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников судебного заседания суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Оценив представленные материалы административного дела суд приходит к выводу, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит.

Доводы о невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств второго участника аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом административного органа определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином, гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 в части отмены либо изменения обжалуемого определения.

Оценивая доводы ФИО1 в части требований о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии путем исключения указания на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Кроме того, порядок проверки законности и обоснованности справки о ДТП Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 в части требований о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии путем исключения указания на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение № КП-3152 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>