Дело №1-262/17

Поступило в суд 17 августа 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кургуз Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Ступина В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> осужденного 10 августа 2017 года Советским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, 

предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на открытое хищение чужого имущества, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года в точно неустановленное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «А», ИНН № (далее ООО «А»), из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, тогда же - 13 мая 2017 года около 16 часов 35 минут ФИО2 зашел в помещение супермаркета магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> В данном помещении ФИО2 стал ходить по отделам торгового зала самообслуживания вдоль стеллажей и холодильных оборудований, на которых располагались различные продукты питания и товары бытовой химии, рассматривая имеющийся на стеллажах товар, дожидаясь подходящего времени для совершения хищения, когда продавцы отвлекутся на находящихся в торговом зале покупателей и не будут видеть его действия. Реализуя намеченное, ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дождался удобного момента, когда продавцы и покупатели не следили за его действиями в торговом зале магазина, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, тогда же – 13 мая 2017 года около 16.40 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к холодильной витрине с выложенной на продажу колбасной продукцией, убедился, что работники магазина и покупатели по-прежнему не видят его действий, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил с указанной полки холодильного оборудования из числа товара, находящегося в свободном доступе для выбора покупателями: колбасу сервелат «Петровский» Династия в количестве 1 штуки, стоимостью 264 рубля, колбасу «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук, стоимостью 229 рублей каждая, на общую сумму 1145 рублей, а всего товара на общую сумму 1409 рублей, спрятав похищенное за пазуху жилетки, одетой на нем, намереваясь в дальнейшем выйтинезамеченным из помещения магазина, не расплатившись за данный товар, таким образом тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «А».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, последовательно, целенаправленно, из корыстных побуждений, желая довести намеченное до конца, удерживая похищенное при себе, проследовал к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись и не имея намерений расплачиваться за данный товар, намереваясь противоправно безвозмездно изъять похищенный товар из законного владения собственника и обратить его в свою пользу, но был замечен продавцом-кассиром магазина И.И., которая попыталась пресечь преступные действия ФИО2.

В тот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «А», из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, тогда же – 13 мая 2017 года около 16.45 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для И.И., которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя законные требования И.И. о возврате похищенного товара из магазина, попытался скрыться с места преступления, желая противоправно безвозмездно изъять похищенное им имущество из законного владения собственника и обратить его в свою пользу, распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан покупателями магазина «Пятерочка» - С.В. и Б.А., обнаружившими действия ФИО2.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет материальный ущерб собственнику, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «А» на общую сумму 1409 рублей из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены покупателями магазина «Пятерочка» - С.В. и Б.А..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.49-51), согласно которым 13 мая 2017 года в дневное время суток у него возник умысел на тайное хищение продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, так как ранее он уже совершал хищение продукции в указанном магазине. После обеда этого же дня он один зашел в данный магазин, подошел к холодильному оборудованию, на полках которого находилась колбаса, и решил тайно похитить несколько штук колбасных изделий, чтобы принести их домой и употребить лично. Находясь у холодильного оборудования, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно взял с полки 6 палок колбасы, которые спрятал под свою жилетку черно-голубого цвета. Колбаса была сырокопченая, названия ее не помнит. С похищенной колбасой он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не желая рассчитываться за колбасу. К выходу он направился не через кассы, а через вход для покупателей, через который он сам и прошел в зал магазина. Когда он шел мимо касс, его окликнула продавец-кассир, так как ранее та видела, что он уже похищал продукцию в магазине. Он не отреагировал на ее крики и ускорил шаг, пытаясь выйти из магазина. Женщина продавец направилась за ним. Он успел выйти в тамбур магазина, где ему преградил выход парень, которого ранее он видел в данном магазине. Парень попытался его задержать. В какой-то момент он вырвался, выбежал из тамбура обратно в торговый зал, где забежал в отдел «Фрукты-Овощи» и в коробку с бананами из-под своей жилетки выложил похищенную им колбасу в количестве 6 штук. После этого сотрудники полиции доставили его в пункт полиции «Левые Чемы», где он дал признательные показания о том, что умышленно совершил покушение на хищение колбасы в магазине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве представителя потерпевшего Е.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.34-36, 52-56), пояснила, что является представителем ООО «А». 13 мая 2017 года находилась на рабочем месте в магазине по 

<

адрес>, где в вечернее время сотрудник торгового зала – продавец-кассир И.И. и несколько покупателей задержали молодого парня, который пытался открыто похитить из торгового зала продукцию ООО «А». Со слов И.И. ей известно, что 13 мая 2017 года около 16 часов 45 минут та увидела молодого парня, который внешне был ей знаком, так как ранее уже совершал мелкие хищения товара в указанном магазине. Поведение парня показалось ей странным, так как тот шел очень быстро, оглядывался по сторонам. На нем была жилетка, которая смотрелась неестественно, под ней находились какие-то объемные предметы. Это вызвало ее подозрения. Парень уже прошел зону касс и направлялся к выходу из супермаркета. И.И. стала кричать этому молодому человеку, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но парень побежал дальше к выходу. И.И. побежала за ним вместе с несколькими покупателями. В итоге последние остановили парня у тамбура перед выходом из супермаркета, где при нем обнаружили похищенный товар: колбасу сервелат «Петровский» в количестве 1 штуки и колбасу «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук. Товар парень бросил на пол. В тот же день ею лично было подано заявление в полицию по данному факту и предоставлена справка о стоимости указанного товара. Розничная цена колбасы на момент хищения составляла: сервелат «Петровский» Династия 264 рубля за штуку; колбаса «Брауншвейгская» Коптильный двор 229 рублей за штуку.

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего Е.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждается: протоколом заявления Е.В. в отдел полиции, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13 мая 2017 года в 16 часов 47 минут совершил попытку хищения товара из торгового зала, а именно: колбасу сервелат «Петровский», в/к, весом 380 граммов, в количестве 1 штуки, а также колбасу «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук(л.д.3), справкой о стоимости товара(л.д.6), протоколом осмотра места происшествия - отдела «Овощи-Фрукты» в магазине «Пятерочка»,расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого из картонной коробки с бананами изъяты колбасные изделия, которые подсудимый ФИО2 пытался открыто похитить: колбаса сервелат «Петровский» в/к Династия в количестве 1 штуки; колбаса «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук(л.д.7-9), протоколом их осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств(л.д.10, 11).

Допрошенная в качестве свидетеля И.И., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.39-40), пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» в должности продавца – кассира. 13 мая 2017 года находилась на своем рабочем месте на кассе, где около 16 часов 45 минут увидела парня. Последний ей был внешне знаком, поскольку ранее он уже совершал мелкие хищения товара в указанном магазине. Поведение парня показалось ей странным, так как тот шел очень быстро, оглядывался по сторонам, на нем была одета куртка-жилетка, которая смотрелась неестественно, как будто под ней находились какие-то объемные предметы. Это вызвало ееподозрения. В момент, когда она заметила парня, он уже прошел зону касс и направлялся к выходу из магазина. Она крикнула парню,чтобы тот вернул похищенный товар, затем она стала кричать: «Стой, держи вора! Помогите». После этого парень быстро побежал в сторону выхода, не реагируя на ее крики. Она побежала за ним и через несколько секунд она и кто-то из покупателей магазина у тамбура,расположенного перед выходом из супермаркета, остановили парня, но тот стал вести себя агрессивно, пытался вырваться и просил отпустить его. В тот момент кто-то из сотрудников магазина нажал «тревожную» кнопку для вызова сотрудников полиции. Спустя несколько секунд парень смог вырваться и забежал обратно в торговый зал супермаркета. В торговом зале он забежал в отдел «Овощи - фрукты», где сам вынул из-под своей куртки-жилетки несколько палок колбасы, а именно: колбасу сервелат «Петровский» - 1 штуку и колбасу «Брауншвейгскую» Коптильный двор - 5 штук, которые закинул в коробку с бананами. Затем сотрудникиполиции увезли парня в отдел полиции для дальнейшегоразбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.37-38), пояснил, что 13 мая 2017 года около 17 часов 00 минут они с супругой находились в помещении магазина «Пятерочка», где совершали покупки. В это же время, находясь у кассы, они услышали, как кто-то закричал: «Стой, держи вора!». Они обернулись и увидели, что кричит женщина - кассир супермаркета, которая быстро направлялась к выходу из помещения супермаркета. Они услышали звон бьющегося стекла и крики: «Помогите!». После этого он увидел, как парень пытается выбежать из помещения, но тому преградил дорогу молодой человек и пытался этого парня удержать. Следом к парням подбежала женщина - кассир, которая до этого просила о помощи. Все это происходило в тамбуре помещения при выходе из магазина. Он подошел к указанному месту и увидел, что у молодого человека, который пытался убежать и вел себя агрессивно, под жилеткой что-то находится, так как она смотрелась на нем неестественно, ему стало ясно, что данный молодой человек пытался что-то похитить, но был замечен сотрудниками супермаркета и остановлен. Спустя несколько секунд молодой человек вырвался, забежал обратно в торговый зал супермаркета, где в отделе «Овощи» вынул из-под жилетки несколько палок колбасы в количестве 6 или 7 штук, названия колбасы он не помнит, и закинул ее в коробку с бананами. После этого молодого человека увезли сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Н.Б., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(л.д.41-42), следует, что 13 мая 2017 года около 16 часов 45 минут она со своим сыном - Б.А. находилась в помещении магазина «Пятерочка», где совершали покупки. Когда они направлялись к выходу из супермаркета, увидели подозрительного парня, который бежал к выходу, и было видно, что под жилеткой, надетой на нем, что-то находится. Следом за парнем бежала женщина - кассир, которая кричала: «Стой, держи вора!». Стало ясно, что данный молодой человек пытается что-то похитить, но был замечен сотрудниками супермаркета, которые пытались его задержать. Ее сын находился рядом с выходом из магазина, то есть перед тамбуром, за кассовой зоной, и она крикнула тому, что нужно остановить парня. Б.А., у которого в руках был пакет с покупками, преградил дорогу парню и пытался удержать его, но парень вел себя агрессивно и пытался вырваться, в результате чего у ее сына из рук выпал пакет с их товаром, часть которого разбилась. Следом к парню подбежала женщина - кассир, которая до этого просила опомощи. Все это происходило перед тамбуром помещения при выходе из магазина. Она подошла к указанному месту и увидела, что у парня, который пытался убежать и вел себя агрессивно, под жилеткой что-то находится, так как она смотрелась на нем неестественно. Спустя несколько секунд парень смог вырваться и забежал обратно в торговый зал супермаркета, где в отделе «Овощи» вынул из-под своей жилетки несколько палок колбасы вколичестве около 6 или 7 штук, названия колбасы, не помнит, которые сбросил. Затем молодого человека увезли сотрудники полиции. 

Свидетель Б.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.43-44), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Б..

Как следует из показаний свидетеля Я.Г., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(л.д.45-46), он работает в должности оперуполномоченного пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 13 мая 2017 года находился на рабочем месте в пункте полиции «Левые Чемы», куда пришел ФИО2 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 13 мая 2017 года в дневное время суток он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы похитить колбасу и в дальнейшем ее употребить лично. В магазине подошел к холодильному оборудованию с колбасными изделиями и взял с полки около 5 палок сырокопченой колбасы, после чего спрятал колбасу под болоньевую жилетку, одетую на нем. С колбасой ФИО2 пошел к выходу из магазина, но не через кассовую зону, а через зону входа для покупателей. Затем заметил, что за его действиями наблюдает одна из сотрудниц магазина, которая стала кричать ему, чтобы тот остановился, и начала звать на помощь. После этого сотрудницей магазина и несколькими покупателями ФИО2 был остановлен у выхода из магазина, но тот успел забежать в торговый зал, где в отделе «Овощи-Фрукты» выложил колбасу. Свою вину ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. По данному факту ФИО2 добровольно, без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. 

Согласно явки с повинной ФИО2(л.д.21), 13 мая 2017 года в дневное время он находился в магазине «Пятерочка», где хотел похитить колбасу, которую спрятал под жилетку, попытался с похищенным покинуть магазин, но был замечен и остановлен сотрудниками магазина. После этого похищенную колбасу он выбросил в торговом зале магазина. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, 

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания ФИО2, которые им были даны на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.49-51), из которых следует, что именно он покушался на открытое хищение имущества потерпевшего - ООО «А» при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако не смог свой умысел на хищение шести палок колбасы довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина И.И., которая потребовала вернуть товар, но он отказался это делать, попытался убежать с товаром, который собирался похитить, но не смог, так как ему помешали покупатели данного магазина, тогда он вернулся в торговый зал, где в отделе «Овощи-Фрукты» выложил колбасу, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними последовательными и подробными показаниями об этом свидетеля И.И., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что 13 мая 2017 года она, находясь на своем рабочем месте на кассе, увидела подсудимого, который пытался похитить товар из магазина и скрыться с ним, однако был задержан покупателями магазина «Пятерочка» - С.В. и Б.А., обнаружившими действия ФИО2, в связи с чем последний вынужден был вернуться в магазин и выложить колбасу в отделе «Овощи-Фрукты», в связи с чем по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.

Достоверность этих показаний свидетеля И.И. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждается согласующимися с ними показаниями об этом представителя потерпевшего Е.В., свидетелей С.В., Н.Б. и Б.А., показаниями сотрудника полиции Я.Г., а также протоколом заявления представителя потерпевшего - ООО «А» в отдел полиции по поводу попытки хищения подсудимым шести палок колбасы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими выше изложенными доказательствами.

Признавая показания представителя потерпевшего Е.В., а также свидетелей И.И., С.В., Н.Б., Б.А. и Я.Г. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что никто из них ранее подсудимого не знал, личных неприязненных отношений к нему не имел, в связи с чем судом не установлено причин для оговора ими ФИО2 в совершении данного преступления.

Выше указанные действия подсудимого, связанные с попыткой открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «А», суд считает необходимым квалифицировать как покушение грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении указанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом ООО «А» - продуктами питания на общую сумму 1409 рублей. 

При этом судом установлено, что первоначально подсудимый имел намерение тайно похитить указанное имущество, спрятав его за пазуху жилетки, одетой на нем, и не оплатив, попытался выйти с ним из магазина, где был остановлен продавцом-кассиром И.И., которой стали очевидны противоправные действия подсудимого, в связи с чем ФИО2 не смог завладеть и распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Несмотря на то, что для ФИО2 стало очевидно, что его действия, направленные на попытку хищения из магазина «Пятерочка» шести палок колбасы стали очевидны для сотрудника магазина И.И., которая попыталась остановить его, ФИО2 не отказался от своих намерений завладеть указанным имуществом потерпевшего и у него возник умысел на его открытое хищение, реализуя который, ФИО2 попытался убежать от сотрудника магазина И.И., удерживая при себе имущество потерпевшего, которым желал открыто завладеть и распорядиться по своему усмотрению, однако не смог это сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как покупатели магазина С.В. и Б.А. его задержали, в связи с чем он был вынужден вернуться в торговый зал магазина и бросить имущество потерпевшего, которое имел намерение открыто похитить.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что свой умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «А», подсудимый не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог убежать с имуществом, которое намеревался открыто похитить, от сотрудника магазина и покупателей. 

Суд находит правильной стоимость указанного в обвинительном заключении имущества ООО «А», которое подсудимый ФИО2 намеревался открыто похитить, поскольку она объективно установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе справкой о стоимости указанного имущества(л.д.6), и показаниями представителя потерпевшего Е.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «А», и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. 

<

данные изъяты> Суд находит эти выводы комиссии экспертов-психиатров правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с 28 сентября 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, пагубное употребление алкоголя, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2, явку с повинной, а также его состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, отсутствие по делу тяжких последствий, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Наказание за покушение на преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а именно по настоящему делу – трех лет лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, то в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а именно – за покушение на совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.161 ч.1 УК РФ – 2 лет лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора от 10 августа 2017 года, то настоящий приговор и приговор от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости – пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.

Настоящий приговор и приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить: колбасу сервелат «Петровский» Династия в количестве 1 штуки, колбасу «Брауншвейгская» Коптильный двор в количестве 5 штук оставить потерпевшему - ООО «А».

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.