Дело № 2а-611/2024

УИД 26RS0017-01-2023-000265-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Кисловодского ГОСП ФИО2 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 и судебного пристава исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права, 

установил:

НАО профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Кисловодский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству № 32893/23/26017-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 находится исполнительное производство № 32893/23/26017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1700-14-51/2022 от 30.06.2022 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам.

По мнению административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКО «ПКБ» административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились. 

От представителя НАО «ПКО «ПКБ», судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.03.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1700-14-51/2022 от 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении должника в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32893/23/26017-ИП, предмет исполнения задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» (ранее до переименования НАО «ПКБ») по кредитным платежам в размере 5 200.56 рублей.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 Долг по исполнительному производству составляет 5 200.56 рублей.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.03.2023 исполнительное производство № 32893/23/26017-ИП в отношении должника приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Законом предусмотрена обязанность приостановить исполнительное производство в случае участия гражданина, являющегося должником по исполнительному производству, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В материалах исполнительного производства имеется справка № 145/110, выданная 28.03.2023 военным комиссаром городов Пятигорска, ФИО4, Ессентуки и Кисловодска Ставропольского края о том, что ФИО3 призван на военную службу по мобилизации 20.03.2023 в соответствии с ФЗ от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации РФ». 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, учитывая особенности прохождения гражданами военной службы в период мобилизации, суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали в пределах компетенции и предоставленных полномочий, с учетом требований Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022. 

В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника, его имущества, опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Так же суд учитывает, что исполнительное производство № 118312/23/26017-ИП не окончено.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32893/23/26017-ИП в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; возложении обязанности: на начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой путем подачи апелляционной жалобы суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024.

Судья А.В. Коротыч