Судья: Черкасова Г.Г. Дело № 22-2414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 ноября 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Мальяновой О.А. 

с участием:

прокурора Руссковой Е.А.,

адвоката Верченко Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, 

ранее судимый:

07.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2014 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13.11.2015 года постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 02.11.2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля АЕА) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СГТ) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания по стражей с 17 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, поступивших на жалобу возражений, выступления прокурора Руссковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Верченко Т.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайные хищения имущества: 

- АЕА 

<

.......> на сумму 3314 рублей 70 копеек; 

- АЕА 

<

.......> на сумму 29160 рублей 60 копеек с причинением значительного ущерба гражданину; 

- СГТ 

<

.......> на сумму 7528 рублей 17 копеек с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Оспаривает виновность в совершении преступлений в отношении АЕА Указывает, что автомобиль ему был передан добровольно, вырученные денежные средства от его продажи присвоил себе в качестве погашения долга, перфоратор взял на время и сдал его в комиссионный магазин с правом выкупа. Отмечает, что ему пришлось так поступить в связи со сложными жизненными обстоятельствами и наличием ряда тяжелых заболеваний: 

<

.......>. Утверждает, что по состоянию здоровья он не может находиться в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 – просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Верченко Т.Е. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (т. 3, л.д. 70), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены. 

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат части похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ФИО1 не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у осужденного заболеваний, являются несостоятельными, поскольку суд принял во внимание все сведения о состоянии его здоровья и учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вопрос о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, может быть рассмотрен судом лишь после инициирования проведения соответствующего комиссионного медицинского обследования ФИО1 администрацией места содержания осужденного под стражей или места отбывания им наказания. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 147), 

<

.......> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом зависимость от опиатов (т. 2 л.д. 175). 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Решение суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений принято, исходя из требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного о невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевшей АЕА не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом все условия для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснялись, им осознавались. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий, судья Матейкович М.С.