Судья Буряченко Т.С. Дело № 22 – 997 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 7 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Дзик З.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Винокуровой Ю.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Советского городского суда Калининградской области от 10 мая 2023 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменений на срок до 28.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать ему меру пресечения – домашний арест, поскольку оснований для продления срока его содержания под стражей не имеется, 

<

данные изъяты>, передвигается на костылях, признает совершение преступления, осознает возможность наказания, не намерен скрываться, угрожать свидетелям или нарушать ограничения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Положения закона судом не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения 28.04.2023.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства в постановлении мотивирован и является правильным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено и фактически не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Вопрос о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к вмененным преступлениям уже неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях. 

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данных о личности подсудимого, его пояснениях об употреблении наркотических средств, в незаконном обороте которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время. 

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы подсудимого и его защитника, в том числе о наличии у ФИО1 легального дохода 

<

данные изъяты>, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности подсудимого. 

Срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства продлен в соответствии с положениями ч.2 ст. 255 УПК РФ и разумные пределы не превысил.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд установил данные о личности подсудимого, ФИО1 и его защитник довели до суда свою позицию относительно меры пресечения, которая отражена в постановлении и получила надлежащую оценку. 

Само по себе наличие у ФИО1 заболеваний, 

<

данные изъяты>, не влечет его освобождение из-под стражи. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в условиях СИЗО получает необходимую медицинскую помощь, ему проведена операция, после которой он выписан в удовлетворительном состоянии.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: