Судья: Денисенко О.В. Материал № 22-877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

представителя заявителя Руденко Д.В.

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Руденко Д.В. в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2019 года, которым Руденко Д.В. отказано в удовлетворении его жалобы в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нарушения ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову сроков проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившегося в невынесении решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя Руденко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель заявителя Руденко Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на положения ст. 45, 52 Конституции РФ, указывает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Цитируя доводы жалобы, обращает внимание, что с 12 октября 2018 года фактически материал по заявлению ФИО2 находился в распоряжении ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, однако суд не установил, сколько времени материал находился в распоряжении ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, какие мероприятия по нему проводились до 25 декабря 2018 года, следовательно, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы представителю заявителя Руденко Д.В. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы представителя заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд правильно установил, что заявление ФИО2 от 8 мая 2018 года о противоправных действиях ОАО "Брокерский дом "Юнити Траст" было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, после чего материал неоднократно перенаправлялся для проведения проверки в различные территориальные подразделения органов МВД. В итоге 25 декабря 2018 года материал поступил в ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову. В порядке ч.3 ст.144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении руководителем указанного органа был продлен до 30 суток, до истечения которых, а именно 23 января 2019 года, оперуполномоченным ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки сотрудниками ОП № 6 опрошено несколько лиц, истребован ряд документов.

О принятом решении в тот же день в адрес заявителя направлялось письменное уведомление. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае бездействия и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению ФИО2 по сообщению о преступлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, ФИО2 и его представитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Руденко Д.В. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья