Судья: Портнова Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты>. АО «Металлургический завод «Электросталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление, его обжаловал, просил отменить, поскольку не согласен с выводами суда и направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица АО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что органом административной юрисдикции допущены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении АО «

<

данные изъяты>».Так, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, городской суд указал, что имеющаяся в деле доверенность на имя Ставцевой Е.С. не содержит указания на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника. Законный представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом не участвовал, следовательно, не мог подтвердить свое волеизъявление на передачу функции защитника Ставцевой Е.С., т.е., действуя от имени АО «Металлургический завод «

<

данные изъяты>», Ставцева Е.С. превысила свои полномочия, а должностное лицо, несмотря на данное обстоятельство, допустило её к производству по делу, тем самым были нарушены требования ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ.

Также городским судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, ио дело подлежит возвращению в ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, суд не учел, что в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности за правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ (рассмотрение которых подведомственно должностным лицам органа административной юрисдикции) составляет два месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении, событие правонарушения, совершение которого инкриминировалось АО «Металлургический завод «Электросталь», имело место 19.10.2016г., т.е. на момент принятия судом решения об отмене постановления (20.12.2016г.) установленный законом двухмесячный срок истек, что не позволяло суду направить дело на новое рассмотрение. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Металлургический завод «

<

данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья И.Н. Мишин