Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2019 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (Далее - Страхователь) заключил договор добровольного страхования транспортного средства (Далее - ТС) Серия 7100 № со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (Далее - Страховщик). Страховая сумма 5558000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. Страховая премия по договору, оплаченная страхователем полностью, составляет 217873 (двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 60 копеек. Согласно пункту 4 полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика осмотр ТС не производился, так как ТС новое, приобретено в автосалоне и соответственно не имеет никаких повреждений. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет и наезда на деревья, в результате которого транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 гос. peг. знак 

<

***> получило значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами страхования, ФИО1 подал все необходимые документы в установленные сроки и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. То есть страховщик должен был произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок страховщик не выплатил страховое возмещение, не направил застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт и не отправил мотивированный отказ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщиком было отправлено письмо исх. № от 20.04.2018г. с уведомлением ФИО1 об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с проверкой представленных документов. Последний день срока, в связи с увеличением сроков выплаты страхового возмещения для того, чтобы страховщик произвел страховую выплату или направил застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, приходится на ДД.ММ.ГГГГ После отправления страховщиком данного письма, в течение двадцати рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай так же не был рассмотрен, в связи с чем считает, что страховщик нарушил все сроки рассмотрения выплатного дела. По данному факту 30.04.2018г. страхователем была подана жалоба на официальном сайте страховщика. В ответ на данную жалобу страховщик предоставил ответ, что сроки продлеваются в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем была подана повторная жалоба с требованием выдачи направления в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства страхователь обратился в организацию по проведению независимой экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» и в ООО “Инчкейп Т”, которая является официальным дилером по продаже, ремонту и обслуживанию транспортных средств марки “Тойота”, т.к. ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>, находится на гарантийном обслуживании и приобреталось в этой организации. По экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» № от 07.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. per. знак 

<

***>, равна 3965241 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль. Согласно заказ-наряду № 2001622894 от 18.07.2018г., составленному официальным дилером марки Тойота ООО “Инчкейп Т” стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. per. знак 

<

***>, составляет 4120590 (четыре миллиона сто двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей. В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в результате ДТП от 20.03.2018г. наступила конструктивная гибель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. - знак 

<

***>. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет 1396881 (один миллион триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль. 01.07.2018г. поврежденное ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>, было продано по цене стоимости годных остатков, т.е. за 1396881 рубль. 03.07.2018г. страховщик выдал направление ТС на ремонт в ремонтную организацию. Со дня подачи полного пакета документов в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (28.03.2018г.) и до выдачи страховщиком направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (03.07.2018г.) прошло 97 календарных дней или 65 рабочих дней, что явно нарушает условия договора.

Просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойку, штраф, и расходы, понесенные за уплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение независимой экспертизы. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 в части требования расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в сумме 15 000 руб. отказался, а в остальной части иска требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. 

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 этого же закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет и наезда на деревья, в результате которого транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>, получило значительные повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

В отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>, был заключен договор серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 5558000 рублей с уплатой страховой премии в размере 217873 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден. В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. То есть страховщик должен был произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок страховщик не выплатил страховое возмещение, не направил застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт и не отправил мотивированный отказ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщиком было отправлено письмо исх. № от 20.04.2018г. с уведомлением ФИО1 об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с проверкой представленных документов. Последний день срока, в связи с увеличением сроков выплаты страхового возмещения для того, чтобы страховщик произвел страховую выплату или направил застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, приходится на ДД.ММ.ГГГГ После отправления страховщиком данного письма, в течении двадцати рабочих дней т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховой случай так же не был рассмотрен, в связи с чем страховщик нарушил все сроки рассмотрения выплатного дела. По данному факту 30.04.2018г. страхователем была подана жалоба на официальном сайте страховщика. В ответ на данную жалобу страховщик предоставил ответ, что сроки продлеваются в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем была подана повторная жалоба с требованием выдачи направления в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» № от 07.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>, равна 3965241 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль. 

Согласно заказ-наряду № от 18.07.2018г., составленному официальным дилером марки Тойота ООО “Инчкейп Т”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>, составляет 4120590 (четыре миллиона сто двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей. 

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в результате ДТП от 20.03.2018г. наступила Конструктивная гибель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос. per. - знак 

<

***>. 

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость годных остатков транспортного средства в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет 1396881 (один миллион триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль. 01.07.2018г. поврежденное ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***> было продано по цене стоимости годных остатков т.е. за 1396881 рубль.

На основании пункта 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в результате ДТП от 20.03.2018г. наступила Конструктивная гибель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. - знак 

<

***>.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эсперт-Бюро» 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № совокупность повреждений имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>, указанных в акте осмотра ООО «АвтоЭкс-групп» № от 07.05.2018г., в полном объеме соответствует обстоятельствам, зафиксированным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РИ, является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***> составляет 3 636 263 руб.

Как усматривается из уточненных расчетов, величина годных остатков ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***> составляет 1 681 766 руб. (ответ 3 из заключения эксперта). Из вывода эксперта на 4 вопрос усматривается, что все повреждения, имеющиеся на ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и на основании вывода на 2 вопрос наступила конструктивная гибель ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. peг. знак 

<

***>.

Соответственно при наступлении конструктивной гибели ТС следует применить следующий расчет: 5 558 000 (стоимость ТС при страховании) – 1 681 766 (стоимость годных остатков) = 3 876 234 руб.

Между тем, представителем ответчика в ходе судебного заседания были представлены заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р и от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которых следует, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 гос. peг. знак 

<

***> с препятствием и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением объемных деформаций, локализованных на крыле переднем правом, двери передней правой, пороге правом, крыле заднем правом, двери передней левой, крыле переднем левом, задиров материала, локализованных на обивках переднего правого сиденья, переднего левого сиденья и передней правой двери, скола с трещиной, локализованного на ветровом стекле. Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

адрес>, примерно в 00 часов 20 минут с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 гос. peг. знак 

<

***> экспертом ФИО5 в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № рассмотрен не в полной мере, в связи с чем эксперт приходит к ошибочному мнению о том, что заявленные повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 гос. peг. знак 

<

***> полностью сопоставимы с обстоятельствами ДТП.

Однако суд считает, что экспертное заключение № соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется. 

Суд, оценивая экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности, размер которой с учетом судебной экспертизы и уточненным расчетам составил 3 876 234 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 81 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд считает, что истец имеет право на получение штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 938 117 руб. = (3 876 234 рублей Х 50%). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 и 317.1 ГК РФ в размере 638 757 руб. 06 коп. неустойки заявлено правомерно. 

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ДСАГО в размере 341 878 руб. 

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 217 873 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором и чеком об оплате услуг, на момент подписания договора истцом оплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 494 руб. 42коп.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 3 876 234 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля; неустойку по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 341 878 (триста сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 1 938 117 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч сто семнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 494 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 42 копейки, а всего – 6 257 724 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев