ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 26 марта 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело "номер обезличен" в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимого:

03 апреля 2013 года Нижнеудинским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освободившегося 21 мая 2018 года условно-досрочно на один год девять месяцев 19 дней (срок окончания 10 февраля 2020 года, срок погашения судимости 21 мая 2026 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

содержащегося по делу под стражей с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 01 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года, с 24 марта 2021 года

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов 30 минут 08 апреля 2020 года до 09.00 часов 10 минут 09 апреля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде 

<

адрес обезличен>, расположенного по переулку Фабричному в г. Нижнеудинск Иркутская области, увидев лежащие в кладовой инструменты, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, сознавая, что его действия никем не могут быть замечены, действуя 

<

данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей, а также бензиновую цепную пилу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3400 рублей, принадлежащую С., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении кражи инструментов К. и С., но оспаривает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 146-148 том 1) и обвиняемого (л.д. 219-220 том 2) в ходе очной ставки (л.д. 229-233 том 1) ФИО1 вину в совершении кражи инструментов из кладовой дома"номер обезличен", расположенного по переулку Фабричному в г. Нижнеудинск, признал, показал, что проникал в указанный дом не с целью совершения кражи, а чтобы пожить в нем, так как понял, что в доме никто не живет, а он своего жилья не имеет. Когда увидел, в кладовой на веранде инструменты, решил их забрать себе, чтобы сдать или продать и выручить деньги на свои нужды. Инструменты он сложил в мешок, который нашел там же и принес их в дом, где в то время проживал, затем отнес из к М., где продал, получив 1000 рублей. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (л.д. 236-244 том 1). Подсудимый в этой части заявил суду, что добровольно принимал участие в указанном следственном действии. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимого судом были исследованы и другие доказательства. 

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевших и свидетелей, допросить которых не представилось возможным.

Потерпевший К. (л.д.114-116 и л.д. 234-235 том 1) показал, что в конце марта 2020 года он согласился произвести ремонтные работы в доме "номер обезличен" по переулку Фабричному. Для чего привез свои инструменты, которые хранил в сенях на веранде дома. Вместе с ним работал П., который также принес в дом свою бензопилу. 8 апреля 2020 года около 15 часов 30 минут он закончил работу и ушел домой, закрыв двери ключом. Утром следующего дня около 9 часов он пришел работать в указанный дом, увидел, что дверь веранды открыта, на двери и запорном устройстве имеются повреждения, а в кладовой отсутствуют принадлежащие ему инструменты: шуруповерт и дисковая пила, а также безнопила, которую принес П.. Он сообщил о случившемся хозяйке дома. Ущерб от кражи считает для себя значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у него сожительница и ребенок, указанные инструменты он использовал при ремонте, когда зарабатывал деньги.

Потерпевший С. (4-5 том 2) показал, что осенью 2019 года он передал принадлежащую ему бензопилу П. по просьбе последнего, для пользования, обещал забрать по надобности. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его бензопила была похищена из кладовой дома "номер обезличен" по переулку Фабричному. Он пошел к П., который ему пояснил, что отнес пилу в указанный дом, так как выполнял работы по ремонту. 

Свидетель Б. (л.д. 99-100 том 1) показала, что летом 2019 года принадлежащий ей дом по пер Фабричному пострадал от наводнения, ей были выделены деньги для капитального ремонта. С этой целью в марте 2020 года она заключила договор с К. и П., которые для ремонта принесли свой инструмент и хранили его в кладовой у нее на веранде дома. 9 апреля 2020 года около 9 часов утра ей позвонил К. и сообщил, что в доме взломана дверь и похищены инструменты. По приходу она увидела повреждения на входной двери веранды, сообщила о случившемся в полицию. Накануне 8 апреля около 22 часов она приходила в дом, в доме все было в порядке, уходя, она закрыла дом, но могла оставить открытой форточку.

Свидетель П. показал (л.д. 227-228 том 1), что осенью 2019 года он одолжил для работы у С. бензопилу. С начала апреля 2020 года он вместе с К. работал в доме у Б., куда и отнес бензопилу С. и хранил ее в кладовой на веранде на время работы. Позже от сотрудников полиции он узнал, что бензопила была похищена из кладовой дома "номер обезличен" по переулку Фабричному. 

Свидетель М.Р. (51-54 том 2) показал, что в начале апреля 2020 года к ним пришел его знакомый ФИО1, который предложил купить инструменты, так как срочно нужны были деньги. Он позвонил дочери, когда та пришла, то купила у Бескровного бензопилу, шуруповерт и циркулярку. Инструменты были в хорошем состоянии и она купила их, отдав Олегу 1000 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что инструменты краденные.

Свидетель М. (47-48 том 1) показала, что 9 апреля 2020 года около 14 часов ей на работу позвонили родители и сообщили, что пришел знакомый их отца с инструментами. Она пришла домой, где увидела незнакомого мужчину, который предложил купить инструменты: бензопилу, шуруповерт и циркулярку. Инструменты были в хорошем состоянии и она купила их, отдав мужчине 1000 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что инструменты краденные и выдала их добровольно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевших и свидетелей на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины подсудимого. 

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно телефонному сообщению (л.д. 5 том 1) и заявлениям потерпевших (л.д. 6 том 1 и л.д. 1 том 2) следует, что в период с 08 на 09 апреля 2020 года была совершена кража инструментов из кладовой дома "номер обезличен";

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 11-20 том 1) было осмотрено помещение кладовой в доме "номер обезличен". Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 52-54 том 1) следует, что у свидетеля М. были изъяты инструменты.

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 78-80 том 1) были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия корпус замка и фрагменты запорного механизма. Постановлением (л.д. 81 том 1) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно заключению судебно-трассологической экспертизы "номер обезличен" (л.д.88-92 том 1) от 24 апреля 2020 года следует, что обнаруженный на части запорного механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия, след скольжения оставлен рабочей частью отвертки, зубила, стамески с шириной рабочей части не менее 5.5 мм или другими сходными предметами; 

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 104-110 том 1) были осмотрены изъятые у М., инструменты. Постановлением (л.д. 111 том 1) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 131-133 том 1) следует, что у потерпевшего К. были изъяты документы на похищенные у него инструменты;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 134-138 том 1) были осмотрены изъятые у К. документы на похищенные у него инструменты. Постановлением (л.д. 139 том 1) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства; 

- согласно расписке (л.д. 140 том 1) К. получил от сотрудников полиции, похищенные у него шуруповерт и дисковую пилу;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 203-206 том 1) были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия отпечатки рук и дактокарты на ФИО1 и К.. Постановлением (л.д. 207 том 1) изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" от 28 апреля 2020 года (л.д. 214-219 том 1), обнаруженный на месте происшествия след руки оставлен зоной тенара ладони правой руки ФИО1. Подсудимый в этой части не отрицал, что мог оставить свои отпечатки в доме Б. во время совершения кражи инструментов.

- согласно заключениям специалиста (л.д. 224-226 том 1) по состоянию на 9 апреля 2020 года с учетом износа рыночная стоимость пилы дисковой составляет 4800 рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта - 2500 рублей, пилы цепной - 3400 рублей. Подсудимый в этой части не оспаривал оценку похищенного им имущества.

- согласно протоколу предъявления предметов на опознание (л.д. 17-21 том 2) потерпевший С. опознал свою бензопилу по внешнему виду; 

- согласно расписке (л.д. 23 том 2) С. получил от сотрудников полиции принадлежащую ему безнпопилу;

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимого.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, увидев имущество потерпевших, и, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия никто не наблюдает, похитил указанное имущество. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, желая продать похищенное имущество и выручить денежные средства для собственных нужд. При этом ФИО1 осознавал, что действует 

<

данные изъяты>, желая обратить похищенное в свою пользу, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, продав его М. 

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему К., с учетом материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и неработающую сожительницу, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, для которого похищенные инструменты являлись орудием труда, с помощью которого он обеспечивал доход себе и своей семье.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у бескровного О.Н. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку он не был поддержан стороной обвинения и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает в этой связи показания ФИО1 как на следствии, так и в суде о том, что в дом он проникал с иной целью, не связанной с совершением кражи, указанная позиция подсудимого является стабильной и не опровергнута органами следствия. Исключая указанный признак, суд учитывает, что это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, со слов работает неофициально, удовлетворительно характеризуется, холост, военнообязанный с ограничениями, имеет среднее образование, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 06 августа 2020 года (том 2 л.д. 95-97) ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием и зависимости от алкоголя средней стадии. В связи с чем, хотя он и не лишен вменяемости, но лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1, как представляющий опасность для себя и окружающих нуждается в принудительном лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, у ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Бескровному О.Н А., принимая во внимание условия жизни его семей, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ у суда не имеется.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание в достаточной мере обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, по которым наказание ему не может быть назначено менее одной трети максимального срока. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновным, активное способствование в розыске похищенного имущества и возмещении ущерба, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о мере ответственности ФИО1, суд принимает во внимание и заключение судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 06 августа 2020 года, из которой следует, что ФИО1, хотя и является вменяемым, но страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием и зависимостью от алкоголя средней стадии. ФИО1 наряду с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 97 ч. 1 п. «в» и ст. 97 ч. 2 УК РФ нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку представляет опасность для себя и окружающих. 

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение дано на основании данных непосредственного соматоневрологического состояния ФИО1, а также данных экспериментально-психологического исследования в сочетании с использованием методик клинико-психопатологических исследований, компетентность экспертов никем не оспаривается. 

Согласно указанного заключения ФИО1 не признан невменяемым, следовательно не может быть освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 22 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

В соответствии с требованиями ст. 97 ч. 1 п. «в» УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в состоянии вменяемости, он подлежит уголовной ответственности, с назначением ему принудительной меры медицинского характера, поскольку нуждается в таковом по заключению комиссии экспертов. 

При этом суд, учитывая психическое состояние ФИО1, характер совершенного им правонарушения, отсутствие должной критики к совершенному деянию, то, что он представляет общественную опасность для других лиц, но не столь значительно, поэтому нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 97 ч. 2 УК РФ наряду с назначением наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в два года. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не употреблять спиртные напитки, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией врача-психиатра и врача-нарколога. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде замка и двух частей запорного механизма, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Нижнеудинскому району - уничтожить;

- в виде отрезка дактопленки и двух дактокарт – хранить в материалах уголовного дела;

- в виде аккумуляторной дрели-шуруповерта, дисковой пилы, паспорта, товарного чека, руководства по эксплуатации, накладной, кассового чека – с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу К.;

- в виде бензиновой цепной пилы – с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья: Г.П. Баденко