Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года п.Балаганск

Судья Балаганского районного суда Иркутской области Кравцова О.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Минкевич В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Цуленковой Е.А. от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении №12-2/2024 (5-308/2023, УИД 38MS0054-01-2023-001325-64), предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степутенко 

<

данные изъяты>

с участием ФИО1, его защитника-адвоката 

<

данные изъяты> Минкевич В.И., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Цуленковой Е.А. от 28 ноября 2023 года, с учетом исправления описки от 19 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат 

<

данные изъяты> Минкевич В.И. 11 декабря 2023 года обратился в судебный участок №54 Балаганского района Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи судебного участка №54 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе. 

В связи с чем, защитник-адвокат Минкевич В.И. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно суду пояснил, что действительно 

<

данные изъяты> он находился в гостях у своего знакомого 

<

данные изъяты> употребляли алкогольные напитки, когда он собрался ехать домой он позвонил своему брату 

<

данные изъяты>, чтобы тот приехал и увез его домой. В момент остановки сотрудниками ДПС он не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании защитник-адвокат Минкевич В.И. просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно суду пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 28 ноября 2023 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 согласие на уведомление посредством СМС - сообщении не давал, в графе не имеется подписи ФИО1 Направленные судебные повестки в адрес ФИО1, содержат иные адреса, которые не соответствуют адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 1) 

<

данные изъяты> 2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 3) 

<

данные изъяты>. Также на видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства, из представленной видеозаписи не установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО1 в вечернее время приехал к нему в гости, они выпивали. Когда ФИО1 собрался ехать домой, он посмотрел информацию в группе ДПС, увидел, что ДПС работают по 

<

данные изъяты>, об этом он сообщил 

<

данные изъяты>, который вызвал своего брата 

<

данные изъяты>, который повез 

<

данные изъяты> домой. 

Заслушав ФИО1, его защитника-адвоката Минкевич В.И., допросив свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были.

В силу статьи 25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, последний не был извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, со ссылкой в постановлении на их надлежащее извещение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судей судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 16 октября 2023 года на 15 часов 00 минут, однако в материалах дела имеется судебная повестка на 16 октября 2023 года на 10 часов 00 минут, затем отложено на 1 ноября 2023 года на 14 часов 30 минут, за тем отложено на 28 ноября 2023 года на 14 часов 30 минут.

В судебных заседаниях 16 октября 2023 года, 1 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года ФИО1 и его защитник-адвокат Минкевич В.И. участия не принимали.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Однако, в указанном протоколе, в графе: "Согласен на уведомление посредством СМС-сообщения» по телефону 

<

данные изъяты> - подписи ФИО1 не имеется.

Расписки от ФИО1 о согласии на извещение его о дате и времени судебного заседания по средством СМС-сообщений, с указанием номера телефона, в материалах дела не содержится.

В материалах дела имеются возвращенные судебные повестки и конверты, на которых указаны адреса ФИО1: 1) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 3) 

<

данные изъяты>, когда как в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> и иных процессуальных документах, адрес ФИО1 указан: 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении вызывает сомнение.

Надлежащее извещение защитника-адвоката Минкевич В.И. не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Учитывая изложенное, судья считает, что на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Иных сведений об извещении ФИО1 материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации ФИО1 его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оценку иных доводов жалобы судья не входит в связи с отменой вышеуказанного постановления по процессуальным нарушениям.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье подлежит оценить все представленные доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника-адвоката Минкевич Василия Игоревича, удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 28 ноября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степутенко 

<

данные изъяты>, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степутенко 

<

данные изъяты> направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Балаганского районного суда О.А. Кравцова