Дело №12-129/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

17 августа 2017года

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности Г. директора ООО «Новик Плюс» ФИО1, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Новик Плюс» ФИО1 

<

данные изъяты> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 02.03.2017 г. дело в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новик Плюс» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Исходя из протокола об административном правонарушении №160/1-06-12, составленного 11.01.2017 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области Ц. директору ООО «Новик Плюс» ФИО1 вменялось в вину то, что в период с 29.11.2016 г. по 12.12.2016 г. Департаментом государственного жилищного надзора ЯО была проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО «Новик плюс» в части предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения жителям квартиры №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул. Октябрьская г. Переславль-Залесский Ярославской области, в ходе которой выявлено, что Общество не обеспечило нормативный температурный уровень названной услуги, а именно 06.12.2016 г. температурный уровень горячего водоснабжения в точках водоразбора в указанной квартире составил +38,4 °С, что является нарушением п.5 раздела 2 Приложения №1 Требований к качеству коммунальных услуг Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Прекращая производство по делу об указанном административном правонарушении, как указано в постановлении, мировой судья исходил из отсутствия вины директора ООО «Новик Плюс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что занижение температурного режима горячего водоснабжения в квартире №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул. Октябрьская г. Переславль-Залесский было связано с переустройством системы горячего водоснабжения в квартирах №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> того же дома, а так же занижения температуры горячего водоснабжения на вводе в дом от ресурсоснабжающей организации.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности Г. она же юрисконсульт отдела правового обеспечения – государственный жилищный инспектор Ярославской области, обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №2Переславского судебного района Ярославской области от 02.03.2017 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, полагает, что выводы мирового судьи основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и лишь на частичном исследовании доказательств, без критической оценки прилагаемых доказательств имеющихся в деле, при этом мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, приложила письменное пояснение к представленной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности Г. жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней.

Директор ООО «Новик Плюс» ФИО1. жалобе возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, находит его законным и обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном несоблюдении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые установлены статьей 193 ЖК РФ. Одним из лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 ЖК РФ, применительно к рассматриваемому событию является предусмотренное пунктом 7 части 1 и частью 2 данной нормы соблюдение лицензиатом иных требований, установленных Правительством РФ и содержащихся в положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Согласно указанной последней нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен. Жалоба подана, уполномоченным на то лицом. 

Государственным жилищным инспектором Ярославской области Ц. 11.01.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении №160/1-06-12 по ч2 ст. 14.1.3 КОАП РФ в отношении директора ООО «Новик Плюс» ФИО1 Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил выявленный факт нарушения в результате проведенной проверки в период с 29.11.2016 года по 12.12.2016 года департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по соблюдению лицензионных требований ООО» Новик плюс в части предоставления коммунальной услуги»горячее водоснабжение» жителям квартиры № 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. Октябрьской г. Переславля-Залесского Ярославской области и выявленный по результатам проверки факт нарушения требования подпункта «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г № 1110, выразившийся в несоблюдении требований ч.2,3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку при управлении многоквартирным домом №

<

данные изъяты> по ул. Октябрьской управляющей организацией в лице директора ФИО1 не был обеспечен уровень предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», качество которой должно соответствовать требованиям п.5 раздела 2 Приложения Правил.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО»Новик Плюс» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г № 076000042. и между Обществом и собственниками жилых помещений данного Дома был заключен договор №3 от 01.05.2015г на управление многоквартирным жилым домом, указанным выше. И предметом договора является в том числе и предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение».ООО» Новик плюс», являясь исполнителем. согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 было обязано обеспечить нормативный уровень коммунальной услуги» горячее водоснабжение»., проведенной представителями департамента государственного жилищного надзора проверкой от 12.12.2016 года № 1602-06-12 усматривается, что на момент проведения проверочных мероприятий 06.12.2016 года температурный уровень горячего водоснабжения в точках водозабора в квартире № 

<

данные изъяты> указанного Дома составил +38,4 градуса С, что является нарушением п.5 раздела 2 Приложения №1 «Требования к качеству коммунальных услуг» Правил, так как в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора., независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов С.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения в отношении директора Общества ФИО1, который в соответствии с п3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции от 29.12.2015 г»Об обществах с ограниченной ответственностью», как единоличный исполнительный орган Общества по доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и т.д. ФИО1. являясь директором Общества, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обязан в силу занимаемой должности обеспечить принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

.В силу ст. 24.1 КОАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, мировой судья в нарушение данной статьи 24.1 КОАП РФ указанные требования о полном и всестороннем рассмотрении дела не выполнил.

Так, прекращая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 14.1.3 КОАП РФ. 

При этом, в своем постановлении не дал надлежащей оценки всей совокупности имеющихся доказательств, не дана оценка протоколу об административном правонарушении, составленному надлежащим уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. акту проверки №1602-Департамента Государственного жилищного надзора ЯО от 12 декабря 2016 года, зафиксировавшего выявленные нарушения и при проведении которой присутствовал представитель Общества по доверенности Г., в ходе проведения проверки было выявлено. что Общество нарушило требования к температурному уровню предоставления коммунальной услуги по ГВС в квартире №

<

данные изъяты> Дома, к акту приложен протокол замеров температур от10.11.2016 года, от 07.11.2016 г., от 06.12.2016 года л.д. 8-10, 34.35., данным документам мировой судья не дал никакой оценки, поскольку оценка таких доказательств, предоставленных Департаментом в мотивировочной части постановления мирового судьи отсутствует, при этом мировой судья сослался в своем постановлении на акты обследования квартир, проведенных уже после окончания проверки, то есть от 21.12.2016 года, после чего мировым судьей был сделан вывод о том, что к заниженному температурному режиму ГВС в квартире №

<

данные изъяты> вышеназванного дома привели переустройства системы ГВС в квартирах №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также изначальна заниженная температура ГВС на вводе в дом от ресурсоснабжающей организации, не усмотрев виновных действий( бездействий) директора управляющей организации В тоже время в постановлении мировым судьей не дано никакой оценки и самому договору управления многоквартирным домом от 01.02.2015г без номера, согласно которого управляющая компания ООО» Новик плюс» в лице ее директора ФИО1 обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и несет за это ответственность. Кроме того, мировым судьей не дано никакой правовой оценки письменному обращению граждан, проживающих в Доме, адресованного Директору Общества ФИО1, направленного заместителем прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Г. на имя Директора Департамента государственного жилищного надзора М. послужившего основанием для проведения внеплановой выездной проверки. И все эти события имели место быть еще в октябре, ноябре. 2016 года, о чем директору Общества было достоверно известно, об этом свидетельствует получение коллективного письменного обращения жильцов д. 

<

данные изъяты> по ул. Октябрьской, которое было зарегистрировано ООО» Новик плюс» еще 28.10.2016 года, однако принимать меры по устранению выявленного нарушения директор ООО» Новик плюс» ФИО1 начал уже после проведенной проверки и вынесенного официального предписания № 1602-06-12 от 12.12.2016 года в адрес Общества контролирующим органом, о чем свидетельствуют и акты проверок Обществом, датированные 21.12.2016 года, вынесенное контролирующим органом предписание по устранению выявленного нарушения со сроком его исполнения 30.01.2017 гожа, которое ФИО1, как директором обжаловано не было.

Директор Общества ФИО1 при наличии должного исполнения своих должностных обязанностей в силу занимаемой должности обязан был обеспечить принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по надлежащему обеспечению жителей Дома качественной услугой ГВС, что впоследствии им и было сделано после вынесенного предписания и о чем свидетельствует предоставленный Обществом акт проверки № 359-06-12 от 28.04.2017 года об устранении выявленного нарушения, из чего следует, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей и установлением причины низкого температурного уровня горячего водоснабжения в точках водозабора в квартире № 

<

данные изъяты> указанного Дома у директора ФИО1 имелись все необходимые условия для его выявления непосредственно после получения письменного обращения граждан Дома. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделав вывод,что к заниженному температурному режиму ГВС в квартире №

<

данные изъяты> вышеназванного дома привели переустройства системы ГВС в квартирах №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также изначальна заниженная температура ГВС на вводе в дом от ресурсоснабжающей организации, не учел, что посмыслу норм ЖК РФ и Правил № 354 потребитель имеет право получать коммунальные услуги надлежащего качества независимо от периода года и погодных условий 

А, потому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в нарушение требований ст.24.1 КОАП РФ, п.6 ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ, не исследовав в полной мере обстоятельства дела, не дав должной оценке имеющимся в материалах дела доказательствам сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не указав конкретные мотивы их отсутствия..

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, что в соответствии с п4 ч1 ст. 30.7 КОАП РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу требований ч.3 ст. 4.5 КОАП РФ за административные правонарушения, влекущие административное наказание в виде, в том числе дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении одного года со дня его обнаружения.

Следовательно сроки привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не истекли, поскольку санкция ч2 ст.14.1.3 КОАП РФ предусматривает применение административного наказания в виде дисквалификации, а потому вынесенное мировым судьей постановление о прекращении дела подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Г..– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2Переславского судебного района Ярославской области от 02.03.2017 г.в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Новик Плюс» ФИО1 о прекращении производства по делу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения- отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья Мельник Н.Н.