Дело № 2-4125/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А. 

участием

истца ФИО3

представителей ответчиков ФИО4

ФИО5

представителя третьего лица ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «ПАТП Владавтолинии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Владимирские автобусные линии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з.###, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса 

<

данные изъяты> г.р.з.###–ФИО6 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП–САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.### с учетом износа составила ###., без учета износа-###. ФИО3 обратился в ООО ПАТП «Владавтолинии» с просьбой возместить убытки, а также обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. НА основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит:

1.Взыскать с САО ВСК» страховое возмещение в размере 223100 руб. 00 коп. за вычетом перечисленных САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 194455 руб. 00 коп., итого 28645 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 2700 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 192846 руб. 55 коп.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 111550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

2.Взыскать с ООО ПАТП «Владавтолинии» в счет причиненного ущерба 163600 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3701 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. 00 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил с учетом выводов нового заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 250 000 рублей, расчетная стоимость ремонта без учета износа – 425000 рублей. В обоснование указал, что в первоначальном экспертном заключении, приложенном к иску, экспертом были допущены ошибки в определении стоимости некоторых деталей, а именно, относимой к элементам рулевой тяги. В этой связи просит взыскать с САО «ВСК» стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 33142,50 рублей, расходы по эвакуации 1500 рублей, неустойку в размере 234859,49 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом производимых страховщиком выплата, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки увеличил. Просит взыскать ее в размере 241 819,42 рублей по ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что в настоящее время страховая выплата составила 216 857,50 рублей. Не согласился с последним отчетом страховой компании, поскольку в него включены детали, которые не были повреждены в результате ДТП, и не согласен с их стоимостью. Автомобиль не восстановлен, со стороны второго ответчика не поступало никаких предложений относительно оказания хоть какой-либо помощи в восстановлении ТС. Отказался от замены ответчика ООО ПАТП Владавтолинии» на ООО «БигАвтоТранс Плюс», поскольку по справке о ДТП собственником ТС, которым управлял ФИО6, указано ООО ПАТП Владавтолинии». От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против требований истца, указав, что свои обязательства страховая компания полностью исполнила, выплатив истцу 216 857,50 рублей страхового возмещения с учетом дополнительных осмотров ТС, а также 1200 рублей за эвакуацию. Также возражала против взыскания 1500 рублей за эвакуатор, так как данные расходы возмещаются с места ДТП до стоянки автомобиля. Представленное истцом в судебное заседание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ полагала не соответствующим требованиям Единой Методики, страховой компанией составлен Акт разногласий к нему. Требования по неустойки удовлетворению не подлежат, так как страховые выплаты производились в срок. В случае удовлетворения данных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, в связи с несоразмерностью нарушенного права. Также просила применить 333 ГК РФ к штрафу, полагая его завышенным. Стоимость оценки 11000 рублей также является завышенной, просила ее уменьшить по аналогии со ст. 1000 ГПК РФ. В возмещении морального вреда отказать. В назначении по делу экспертизы отказалась. 

Представитель ответчика ООО ПАТП Владавтолинии» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, полагая ООО «ПАТП Владавтолинии» ненадлежащим ответчиком по делу, так как законным владельцем ТС на время ДТП являлось ООО «БигАвтоТранс Плюс». Отказался от назначения по делу экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "БигАвтоТранс Плюс" ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против требований истца, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6 возражал против требований истца, подтвердил, что на время ДТП он состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «БигАвтоТранс Плюс», работает водителем. Им оплачен моральный вред потерпевшим в данном ДТП. Свою вину не оспаривает. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. 

Третьи лица КА.ян А.М., ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Также в судебное заседание не явился для допроса эксперт ФИО1, извещавшийся судом телеграммой, а также эксперт страховой компаний, явку которого суд обязал обеспечить представителя ответчика САО «ВСК».

Суд, с учетом мнения участников по делу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо ФИО6, представителя третьего лица ООО «БигАвтоТранс Плюс», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащего ООО «ПАТП Владавтолинии», автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знгак ###, под управлением КА.яна А.М., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности. 

По данному факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Водитель ФИО3 Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно справки о ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО6, находится в собственности ООО «ПАТП Владавтолинии». 

Согласно идентификации договора страхования, представленного представителем САО «ВСК», страхователем гражданской ответственности по полису ###, является ООО «БигАвтоТранс Плюс», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, был передан его собственником ООО «ПАТП Владавтолинии» во ременное пользование ООО «БигАвтоТранс Плюс» по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование ТС – автобус для осуществления перевозок пассажиров.

Водитель ФИО6 управлял на время ДТП указанным ТС. 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с материалами выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему было отказано в связи с неполным предоставлением документов. 

Повторно истец направил в страховую компанию заявление ДД.ММ.ГГГГ, на которое также был получен отказ.

В досудебной претензии, поступившей страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец просит произвести страховую выплату в размере 208859,36 рублей, убытки по оценке в сумме 11000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование расчета представил оригинал Отчета независимой оценки, составленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, включая банковские реквизиты.

Однако выплата по претензии страховщиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Также в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «ВСК» произвело ФИО3 страховую выплату в размере ### рублей, а именно: ### рублей по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ с учетом ### рублей за услуги эвакуации, ### рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, и ### рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные выплаты были произведены ответчиком уже после предъявления иска в суд, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Истец не согласился с выплаченным страховщиком страховым возмещением и с учетом последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ, представил суду новое заключение эксперта, выполненное ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил ### рублей против ### рублей, как было в первоначальном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось в САО «ВСК» с досудебной претензией и было приложено к иску. 

Доплачивая истцу страховое возмещение, в сумме ### рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме ### рублей ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика руководствовалась помимо экспертного заключения, представленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ, собственными экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, и затем от ДД.ММ.ГГГГ По заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ### рублей. 

При разрешении настоящего спора, учитывая, что истец и представитель САО «ВСК» отказались от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении, составленным ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое изначально было представлено истцом в страховую компанию для оплаты по нему страхового возмещения, и оно же было представлено в суд вместе с иском. Кроме того, именно это заключение страховщик принимал во внимание, когда составлял новые заключения и производил страховые выплаты истцу. 

Необходимость изменения изложенных в этом заключении выводов в судебном заседании не установлена, доказательств тому, что при первоначальном расчете ИП ФИО1 допустил ошибки, также в материалах дела не имеется. Сам эксперт, вызывавшийся в судебное заседания для пояснения и защиты своего заключения, в суд не явился, направленную ему телеграмму не получает. В этой связи, суд считает, что увеличение расходов на восстановительный ремонт в строну его увеличения не объективно ничем не обоснована и соответственно доказана. 

Таким образом, по экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей. 

Страховщик оплатил на день рассмотрения дела ### рублей, то есть 97,2% (###:###%=97,2).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта определена в размере ### рублей, что в действительности менее 10%, установленной экспертным заключением истца, выполненным ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако данная разница в выводах указанных экспертных заключений, суд в качестве статистической погрешности не признает, поскольку из материалов дела видно, что страховая компания намеренно стремилась привести выводы своих экспертных заключений и произведенные в связи с ними выплаты до указанного предела погрешности, то есть менее 10%. Подтверждением чему являются представленные страховщиком в дело экспертные заключения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд полагает довзыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 6 242,50 рублей, что представляет собой разницу между установленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 расчетом восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховщиком возмещением (223100 -216857,50=6242,50).

На время рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме, а остальные суммы страхового возмещения выплачивались уже после предъявления иска в суд, что является основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. 

Так как, выплаты производились, когда дело находилось уже в суде, а первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, практически через два месяца после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то штраф подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, то есть на 223100 рублей и будет составлять 111550 рублей (223100/2=111550). 

Страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенного права. 

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить и уменьшить штраф с 11550 рублей до 50 000 рублей. При этом, принимает во внимание период просрочки (3 месяца до первой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193255 рублей), и что по состоянию на день вынесения решения обязательства страховщиком уже исполнены на 97,2%, задолженность перед истцом по страховой выплате составляет менее 2,8% (6242,50рублей).

Требование о взыскании неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным, однако в том размере, в котором заявлено в уточненном расчете - 241819,42 рублей, неустойка взысканию не подлежит, поскольку рассчитана, исходя из суммы страхового возмещение в размере 250 000 рублей и произведенных ранее страховых выплат страховщиком. Исходной суммой для расчета неустойки следует принять 223100 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком выплат и периодов выплат, неустойка будет составлять 2162197,83 рублей. 

Ответчик САО «ВСК» заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на несоразмерность нарушенного права. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 193255 рублей, что составляет 86,6%, а с расходами по эвакуации 194 455 рублей, то суд считает возможным неустойку уменьшить, до 30 000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца. как потребителя услуги страхования в судебном заседании подтвердился, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика. требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей 

Требования по взысканию расходов по эвакуации в сумме 1500 рублей суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим. 

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к расходам, которые взыскиваются со страховщика в пределах страховой суммы. 

Однако в соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Для оплаты данных расходов истцом страховщику представлено две квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей (эвакуация 

<

данные изъяты>, г/н ###) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей эвакуация после ДТП а/м 

<

данные изъяты> Аккорд, г/н ###. 

Страховщик оплатил квитанцию на сумму 1200 рублей, так как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в соответствии с Положением возмещаются расходы по эвакуации с места ДТП до места стоянки или хранения, то вторая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что автомобиль истца эвакуировался с места ДТП. В этой связи в возмещении данных расходов следует отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценки в сумме 11000 рублей, уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции Серия АА ###. Данные затраты являлись для истца необходимыми с целью защиты нарушенного права, поэтому взыскиваются с ответчика в полном объеме, и снижению не подлежат.

Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1587,28 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

В требованиях к ООО «ПАТП Владавтолинии» суд отказывает в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15,ст.1064, ст.1072, п.1.ст.1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО6, был передан его собственником ООО «ПАТП Владавтолинии» в аренду ООО «БигАвтоТранс Плюс» по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, следуя условиям договора аренды, можно заключить, что он относится к договору аренды без экипажа, поскольку, пользование указанным ТС, осуществлялось силами арендатора ООО «БигАвтоТранс Плюс». Транспортным средством управлял ФИО6, который на время ДТП являлся работником арендатора – ООО «БигАвтоТранс Плюс», состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работником арендодателя, то есть ООО «ПАТП Владавтолинии», не являлся. В этой связи, ответственность за вред, причиненный истцу, свыше суммы страхового возмещения, должен нести ООО «БигАвтоТранс Плюс», как законный владелец ТС на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не ООО «ПАТП Владавтолинии». Однако от замены ненадлежащего ответчика истец в судебном заседании отказался, настаивая на взыскании суммы возмещения, превышающей страховое, с ООО «ПАТП Владавтолинии». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 242 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1587 рублей 28 копеек.

В требованиях к ООО «ПАТП Владавтолинии» ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>