Дело № 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление *** от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 15 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления от 15 июля 2017 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба обоснована тем, что ФИО1 считает наказание неправомерным, поскольку она, являясь собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также согласно страховому полису *** к управлению её транспортным средством допущен ограниченный круг лиц: К.И.В. и К.В.С.

ФИО1, извещаемая дважды о времени и месте рассмотрения жалобы, не получала судебные повестки, направляемые ей почтовой связью по адресу в жалобе, представила заявление о рассмотрении жалобы на постановление в её отсутствие (л. 35). Повторная судебная повестка о рассмотрении жалобы в 9 часов 17 ноября 2017 года, направленная почтовой связью, имела неудачную попытку вручения (л. 40).

На основании разъяснений пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО1 считается извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к нижеизложенному выводу

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в 13.41.21 часов 27 июня 2017 года на 162 *** водитель транспортного средства «***», регистрационный знак *** у которого собственником (владельцем) является ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения на 26 км./ч., двигался со скоростью 116 км./ч. при разрешённой - 90 км/ч на данном участке дороги.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «***» с регистрационным знаком *** в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, являются К.В.С., К.И.В.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по *** ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдано

Представленная с жалобой копия страхового полиса ОСАГО и сведения об отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица помимо КругляковойТ.В

Само по себе включение К.И.В., К.В.С. в полис страхования не подтверждает нахождение одного из них за рулём во время фиксации правонарушения, также как отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не опровергает возможность управления автомобилем ФИО1

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5)

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие с бесспорностью наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, так как не представлено суду убедительных доказательств управления автомобилем иным лицом.

К жалобе ФИО1 приложена копия страхового полиса, не заверенная надлежаще, поэтому не имеющая признаков документа. На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, подлинник полиса для заверки содержания не представила.

ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, который вызывался для рассмотрения жалобы по сообщенному телефону, но не явился.

Не смотря на разъяснение судьёй обязанности доказывания (л. 38 и 40), ФИО1 не приняты меры по представлению свидетельских показаний.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видео фиксации «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, прошёл поверку (N ***), которая действительна до ***.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.9 и статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от 15 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева