мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено ( / / )

Судья Завьялова Ю. С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Дубосарской Н. В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

9 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима, 26 февраля 2016 года освобожденного по отбытию;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 октября 2019 года, с зачетом в период отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубосарской Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н. П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 4 января 2019 года, совершил кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х., на общую сумму 159 260 рублей 62 копейки с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания. Полагает, что суд недостаточно учел, его состояние здоровья, указывает, что после вынесения приговора у него было выявлено .... Обращает внимание, что в суде первой инстанции государственный обвинитель в прениях просил назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, подтвержденных при проверке показаний на месте, а также содействие розыску похищенного имущества и его частичный возврат потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие осужденного на протяжении более 3 лет в воспитании и содержании троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка его сожительницы, а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, ..., администрацией учреждения по месту содержания под стражей и отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд аргументировано, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С указанной формулировкой обвинения осужденный согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в суде первой инстанции не оспаривал фактически обстоятельства и объем обвинения.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре, суд в вводной части ошибочно указал дату освобождения ФИО1 по отбытию наказания по приговору от 9 декабря 2019 года – 26 февраля 2019 года вместо 26 февраля 2016 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 освободился по отбытию наказания 26 февраля 2016 года.

В связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения приговора суд второй инстанции не усматривает. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора указать, что осужденный ФИО1 освобожден по отбытию наказания по приговору от 9 декабря 2015 года - 26 февраля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий