Судья Грибенюк Г.В. № 22-1506/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО о замене не отбытой части наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.01.2015 ФИО1 осужден Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.05.2015)по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Начало срока наказания - 24.03.2014, окончание срока наказания - 23.06.2022

В Шахтинский городской суд Ростовской области обратились: начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО обратился с представлением и осужденный ФИО1 с ходатайством о замене не отбытой части наказания - исправительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении указанных представления и ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление суда необоснованное, немотивированное и несправедливое. Указывает, что отбыл положенную законом часть срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. С первых дней заключения встал на путь исправления. В период нахождения в СИЗО-1 был трудоустроен, где ежедневно трудился на предоставленных работах. Взысканий и нареканий не имеет. За период времени нахождения в СИЗО-3 взысканий и нареканий не имел. После вынесения приговора Новочеркасским городским судом Ростовской области и определения Судебной коллегии по уголовным делам, был этапирован для отбывания установленного срока наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в данном учреждении имеет 1 взыскание и 6 поощрений. Мера взыскания была применена за незначительное нарушение 27.09.2016, а именно нарушение формы одежды, чему следовала уважительная причина. Наложенное взыскание было снято поощрительной мерой в кратчайшие сроки. В учреждении был трудоустроен на должности кухонного рабочего с 1.04.2016 по 30.01.2018 с оплатой труда, где также получал поощрительные меры за добросовестное отношение к труду. Далее был этапирован в МОТБ-19 ФКЛПУ ГУФСИН России по РО, в связи с ухудшением здоровья, где был обследован медицинскими сотрудниками и поставлен диагноз: сахарный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Далее был этапирован в ФКУ ИК-9 г.Шахты для продолжения отбывания срока наказания. Также, за время отбывания наказания в учреждении принимает активное участие в различных мероприятиях, активное участие в жизни отряда. Получил ряд специальностей, имею свидетельство об окончании ПУ-208 от 28.07.2017 по специальности «повар 3 разряда», от 9.12.2019 по специальности «слесарь-инструментальщик 2 разряда». Исков и алиментов в учреждении либо по приговору не имею. Вину в совершенном преступлении признал частично, с 14.08.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Со стороны администрации учреждения, нареканий не имеет, положительно характеризуется, имею примерное поведение, добросовестно отношусь к труду, так же поддерживаю социально-полезные связи с моими родственниками: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другими. Исходя из вышеперечисленного и проверив предоставленные материалы, заслушав мнение представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и заключение помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. суд пришел к выводу о том, что его ходатайство (ФИО1) и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО в отношении него (ФИО1) необоснованным, в связи с чем оставил его без удовлетворения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства и представления. В случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного либо представления начальника, в решение суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Помощник прокурора возражал против удовлетворения его (ФИО1) ходатайства и представления начальника учреждения, при этом не привел конкретные фактические мотивированные обстоятельства, которые бы могли опровергнуть возможность замены не отбытой части наказания на более мягкий вид. Приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства с учетом предоставленных материалов по личному делу, не содержат конкретных обстоятельств, по которым суд пришел к данному выводу. В силу закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он (ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Осужденный, ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 173-ОП, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает оспариваемое постановление вынесено в нарушение изложенных в них положений. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и представление начальника учреждения о замене ему (ФИО1) не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г.Шахты Ященко Е.Э. полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытого наказания - исправительными работами судом рассмотрено в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания - исправительными работами суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания - исправительными работами, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по представлению начальника исправительного учреждения и ходатайству, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, а также мнение представителя учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции о том, что представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного должным образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного судом рассмотрены с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО о замене не отбытой части наказания - исправительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья