РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/19 по иску ФИО2 к АО «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с АО «Нижневартовскнефтеотдача», по которому передал истцу 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на сновании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Нижневартовскнефтеотдача» по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что стороной ответчика не оспаривается факт получения суммы займа в размере 1 000 000 рублей, однако согласно представленному платежному поручению, вышеуказанные средства внесены на расчетный счет Самарского филиала АО «Нижневартовскнефтеотдача» не истцом, а ФИО1 которая являлась главным бухгалтером Самарского филиала, в связи с чем, расценивать данные денежные средства как принадлежащие истцу, оснований не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Положения ст.812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Нижневартовскнефтеотдача» в лице Главного бухгалтера ФИО1., действующей на основании доверенности заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 ответчику предоставлялся заём в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., подлинник договора займа обозревался в судебном заседании, приобщен к материалам гражданского дела. Доводов об оспаривании подписи руководителя Самарского филиала ответчика либо проставленной на договоре печати представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером ФИО1 внесена сумма в размере 1 000 000 рублей, с указанием источника поступления денежных средств – поступление займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что в период 2016г. являлась главным бухгалтером Самарского филиала АО «Нижневартовскнефтеотдача», имела право подписи, получения денежных средств и иные полномочия согласно доверенности. Подтвердила факт подписания ею от имени юридического лица на основании доверенности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководителем Самарского филиала ввиду сложной финансовой ситуации было принято решение о заключении данного договора с техническим директором на тот момент – ФИО2 Свидетель так же подтвердила факт передачи ей ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которые она, являясь лицом, имеющим доверенность от имени организации на совершение банковских операций, внесла на расчетный счет Самарского филиала АО «Нижневартовскнефтеотдача», открытом в ПАО «Сбербанк». Внесение денежных средств в кассу организации не представлялось возможным, поскольку сумма займа – 1 000 000 рублей превышала максимально возможную для внесения в кассу сумму, установленную правилами бухгалтерского учета. Пояснила суду, что выполняя распоряжение руководителя, приняла данные средства от ФИО2 и в тот же день внесла их на расчетный счет организации.

Факт поступления указанной суммы на расчетный счет Самарского филиала ответчика подтверждается истребованной судом в рамках подготовки к делу выпиской движения денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в адрес суда ПАО «Сбербанк», согласно которой в строке № имеется запись о поступлении зама по договору от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Номер и дата указанной квитанции о внесении денежных средств в указанной сумме так же отражены в Выписки по счет, представленной банком. 

Принимая во внимание, что получение займа в указанном размере стороной ответчика не оспаривалось, заключение ДД.ММ.ГГГГ иных договоров займа с иными лицами ответчиком опровергается, суд полагает установленным и доказанным получение ответчиком денежных средств от ФИО2 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора займа между сторонами. Оснований не доверять совокупности исследованных в судебном заседании доказательствами у суда не имеется, ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ей показания являются последовательными, согласуются с имеющимися в распоряжении суда письменными доказательствами по делу.

Стороной истца подтверждены источники наличия у истца денежных средств в указанном размере на момент заключения договора займа (сведения об имуществе, остаток по счету и иные сведения, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора истец обладал достаточным размером денежных средств)

В связи с неисполнением обязанностей по договору займа, установлением судом факта заключения самого договора займа, а также получения ответчиком денежных средств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Суд отвергает доводы представителя ответчика, положенные им в основу возражений на иск как надуманные и необоснованные.

Так, с учетом конкретных обстоятельств и причин внесения денежных средств на счет организации не лично истцом, а главным бухгалтером, наличия доказательств самого факта получения ответчиком как юридическим лицом сумм по договору займа и не оспариванием представителем ответчика факта заключения договора займа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 200 рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Нижневартовскнефтеотдача» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с АО «Нижневартовскнефтеотдача» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Срок составления мотивированного решения 15.02.2019г.

Судья А.А.Давыдова.