копия

Дело № 2-4793-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисовой Н.Ю.,

с участием: помощника прокурора г.Белгорода Михайловой М.И., истца ФИО1, его представителя адвоката Петелько В.И., представителей УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России оссии Ропо Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1998 г. с марта 2016 года - в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по обсуждению в мае 2016 года вопросов о намерении получить незаконное денежное вознаграждение от гражданина С.С.М.., связанное с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за которое он подлежит увольнению из органов внутренних дел. 

Приказом УМВД РФ по Белгородской области от 30.10.2017 № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности. В обоснование требований указал на то, что сделанные в заключении выводы основаны на недопустимых доказательствах и являются необоснованными. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Пояснили, что выводы были основаны на постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, однако 09.11.2017 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в частности прекращено уголовное преследование по сообщению о получении взятки в сумме 80 000 руб. от С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления; показания свидетеля Б.Д.Н. признаны недопустимым доказательством. 

Представители ответчика не согласились с заявленными истцом требованиями, считая, что факт совершения проступка подтверждается материалами служебной проверки. 

В заключении помощник прокурора указала на необоснованность требований истца, поскольку обещание помощи свидетельствует о неформальном общении и может быть расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом Министерства внутренних Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с данными нормативными актами служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Целью проведения проверки при подозрении в совершении сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Таким образом, в заключении по результатам служебной проверки должны содержаться выводы о том, какие добровольно принятые на себя обязательства нарушил сотрудник и по каким критериям совершенный поступок расценен как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения приказа УМВД РФ по Белгородской области от 30.10.2017 № л/с послужили изложенные в заключении служебной проверки от 25.10.2017 выводы о совершении ФИО1 в мае 2016 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за которое он подлежит увольнению из органов внутренних дел. При этом, согласно тексту заключения вменяемый проступок ФИО1 совершил «обсуждая вопросы о намерении получения незаконного денежного вознаграждения от гражданина С.С.М., связанное с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей».

Между тем доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему проступка в материалах служебной проверки отсутствуют.

Из изложенных в заключении выводов не ясно с кем именно ФИО1 обсуждал вопросы о намерении получения незаконного денежного вознаграждения от гражданина С.С.М. связанное с исполнением своих должностных обязанностей. 

Доводы представителей ответчика о том, что обсуждение имело место с самим С.С.М. подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Согласно данным в ходе проведения служебной проверки 19.10.2017 обьяснениям, предполагая что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району мог быть составлен административный материал по результатам которого на 

<

данные изъяты> мог быть наложен крупный денежный штраф, С.С.М. осуществлена личная встреча с ФИО1, как с начальником ОГИБДД по Белгородскому району; в ходе встречи он попросил ФИО1 о том, чтобы административный материал был составлен на него и на водителя с целью минимизировать штрафные санкции по административному материалу; на указанное предложение ФИО1 обещал подумать, что можно сделать в сложившейся ситуации; в последующем на его мобильный телефон позвонил Б.Д.Н., который в ходе телефонного разговора дал понять, что в курсе сложившейся ситуации; сказал, что нужно передать денежные средства в сумме 80 000 руб. для ФИО1, после чего назначил место встречи где С.С.М. передал денежные средства Б.Д.Н. для последующей передачи ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.М. показал, что весной 2016 года ФИО1 остановил принадлежащий предприятию, на котором он работает, трактор, о чем ему сообщил заместитель генерального директора; придя на прием к ФИО1 начал обьяснять про материальное положение предприятия, просил не выписывать штраф на предприятие, а выписать в отношении него, как должностного лица и в отношении механизатора; ФИО1 не соглашался; тогда он сказал что может денежные средства за административный штраф отдать ФИО1, он не согласился; на вопрос как можно разрешать возникшую ситуации ФИО1 обещал подумать что можно сделать, после чего они расстались; от встречи с ФИО1 у него осталось негативное впечатление, т.к. вопрос, с котором он пришел остался нерешенным, а они же делают одно дело на благосостояние страны.

Таким образом, ни в рамках данных в ходе служебной проверки обьяснений, ни при даче показаний в судебном заседании С.С.М. не указывал на обсуждение с ним ФИО1 вопроса о намерении получить от него взятку. Более того, в судебном заседании С.С.М. указал на то, что ФИО1 ответил отказом на сделанные им намеки оплатить размер административного штрафа лично ему.

Направленные ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области данные в ходе доследственной проверки обьяснения Б.Д.Н. от 23.09.2016 приняты проводившим служебную проверку должностным лицом без проверки их объективности и допустимости, без опроса Б.Д.Н. лично.

Между тем в Постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 09.11.2017 имеются суждения о том, что постановлением прокурора Белгородской области данные показания свидетеля Б.Д.Н. признаны недопустимыми доказательствами. В этой связи суд не может принять представленные к заключению обьяснения Б.Д.Н. в качестве доказательств по делу, явка же данного свидетеля стороной ответчика не обеспечивалась.

Не ясна и формулировка вменяемого ФИО1 проступка – «обсуждая вопросы о намерении получения незаконного денежного вознаграждения от гражданина С.С.М., связанное с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей». 

Безусловно, совершение любого противоречащего действующему законодательству поступка порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, отсутствие в настоящее время в законодательстве четкого перечня обстоятельств и действий, которые могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствует о неопределенности его содержания и возможности увольнения сотрудника по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по неясным для прочтения и понимая основаниям.

Указания представителей ответчика на совершение ФИО1 иных проступков в рамках рассматриваемых событий, в частности не уведомление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, об обращении к нему С.С.М. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, наличие дополнительных доказательств в подтверждение факта совершения указанного в заключении проступка (ссылка на наличие которых дана при выступлении в прениях) не могут быть приняты судом во внимание. 

Частью 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

По этим же основаниям суд не может согласиться с высказанным в заключении помощником прокурора мнением о том, что фразы ФИО1 о том, что он подумает, что может сделать…, мнение С.С.М. о том, что ФИО1 пообещал ему помощь…, свидетельствует о неформальном общении ФИО1 с С.С.М., что также может быть расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таком положении ввиду неподтверждения обстоятельств и факта совершения истцом проступка, указанного в заключении служебной проверки и положенного в основу увольнения, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.

Требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать заключение по результатам служебной проверки от 25 октября 2017 года о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел необоснованным.

Приказ УМВД России по Белгородской области от 30 октября 2017 года № л/с «Об увольнении ФИО1» признать незаконным, отменить.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району с 30 октября 2017 года. 

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года