Дело №2а-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06ноября 2018 года п. Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия начальника участка областного государственного учреждения «Особо охраняемых природных территорий Челябинской области ФИО2

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия начальника участка областного государственного учреждения «Особо охраняемых природных территорий Челябинской области ФИО2, обосновав свои требования тем, что 06.09.2018года он находился на водном объекте в п.Новый Брединского района Челябинской области, к ним подъехал автомобиль из которого вышел ФИО2 и не представившись стал требовать документы на право производить отлов рыбы сетями, требовать предъявить сети для осмотра и пломбы на них, а также поплавок в котором находится документ, подтверждающий право на данные сети, что он выполнить отказался, так как считает действия ФИО2, который по их требованию представил им свое служебное удостоверение, незаконными и выходящими за пределы его полномочий, и нарушающими его права на добычу(отлов) водных биологических ресурсов, предоставленные ему разрешением №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования заявления поддержал полностью, дополнив, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которому выдано разрешение на отлов рыбы в водоеме возле п.Новый Брединского района Челябинской области, вместе с рыбаком 06.09.2018года находился возле водоема, в котором были установленные для отлова рыбы, сети. Указанный водоем не находится в территории заказника, где осуществляет свои полномочия ФИО2, в связи с чем полагает, что ФИО2 не вправе был требовать от него предоставления каких либо документов на отлов рыбы и данные его действия являются незаконными, поскольку нарушают его права, предоставленные разрешением на отлов. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что водоем в п.Новый Брединского района Челябинской области находится в прилегающей к заказнику, где он осуществляет свои непосредственные должностные обязанности как государственный инспектор и начальник участка, территории. 06.09.2018года совместно со специалистом К. Е.И. проезжая мимо водоема увидели автомобиль и сети в водоеме, в автомобиле двух спящих людей, один из которых –ФИО1 вышел из автомобиля когда они отъезжали, на что они остановились и подошли к нему, при этом никаких требований в адрес ФИО1 он не высказывал, документы предъявить не предлагал, никаких вопросов, связанных со своей служебной деятельностью не выяснял, поскольку водоем не находится на территории заказника, просто как житель Брединского района поинтересовался, имеются ли документы на отлов рыбы сетями, поскольку такой отлов производится только по специальному разрешению, так как увидел, находившегося вместе с ФИО1- Ш.С.Н. которого несколько лет назад задерживал за отлов рыбы сетями без разрешающих документов, на что ФИО1 пояснил, что документы имеются. После чего они уехали, полагает никаких прав Воронова он не нарушал, так как никаких требований ФИО1 как должностное лицо не высказывал, проверок не проводил, документов не составлял. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным действий должностного лица начальника участка областного государственного учреждения «Особо охраняемых природных территорий Челябинской области» ФИО2, поскольку по мнению административного истца требования о предоставлении документов на право отлова не относятся к компетенции указанного должностного лица, так как водоем не находится на территории заказника, что нарушает его права, представленные разрешением на отлов водных биологических ресурсов.

Вместе с тем исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, следует, что ФИО2 согласно приказа о приеме на работу (л.д.24) является начальником участка «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», границы которой определены в соответствии со схемой(л.д.26-28). Также является государственным инспектором Челябинской области в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в Челябинской области, его полномочия указаны в приложении к служебному удостоверению (л.д.29-30). 

Из показаний свидетеля К. Е.И. следует, что 06.09.2018года совместно с ФИО2 подъезжали к водоему возле п.Новый Брединского района увидели автомобиль, в котором находились двое людей, и установленные в водоеме сети, когда отъезжали один из находившихся в машине вышел, им был ФИО1, ФИО2 поинтересовался имеются ли у них документы на отлов рыбы, тот пояснил что имеются и стал требовать у ФИО2 документы, тот показал ему служебное удостоверение, после чего они уехали. Там же находился Ш. С.Н.. Никаких требований в адрес ФИО1 Зарицкий не высказывал, документы не требовал, как и не требовал предъявить сети.

Из показаний свидетеля Ш. С.Н. следует, что он является рыбаком осуществляющим отлов рыбы по разрешению от ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1, вместе с которым он 06.09.2018года находился на водоеме возле п.Новый, куда подъехали на автомобиле ФИО2 и К. Е.И.. ФИО1 пошел к ним, стал спрашивать кто они и зачем приехали, после чего, разговор между ним и ФИО2 был на повышенных тонах, о чем он не слышал, но конфликта не было, затем ФИО2 и К. Е.И. уехали.

Из показаний сторон, свидетелей, а также схемы расположения заказника(л.д.26-28) следует, что водоем, расположенный возле п.Новый Брединского района Челябинской области не находится на территории заказника, относящегося к особо охраняемым территория, но находится в прилегающей к нему территории.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом..

Административный истец ФИО1 ссылаясь на незаконные действия в отношении него со стороны должностного лица- ФИО2 по его мнению превысившего свои полномочия высказывавшего требования представить документы на отлов рыбы, что нарушает его права предоставленные разрешением №, при этом не предоставляет в суд каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Письменные материалы дела, исследованные в суде и показания свидетелей, опровергают данные обстоятельства и доводы заявителя. 

Из них усматривается, что несмотря на то, что административный ответчик ФИО2 является должностным лицом, каких либо действий или требований в отношении ФИО1 06.09.2018года, связанных с исполнением своих должностных обязанностей как начальника участка и государственного инспектора он не осуществлял, проверку документов на право отлова биологических ресурсов, а также иных документов, осмотр или изъятие сетей не производил, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких либо прав административного истца и не применении ФИО2 своих властных полномочий как должностным лицом к Воронову Г.Ф 

При этом суд учитывает, что согласно разрешения № право на отлов биологических ресурсов предоставлено ООО «

<

данные изъяты>», ответственным лицом за добычу является рыбак Ш. С.Н.(л.д.10), иных сведений в том числе, свидетельствующих о предоставлении данных прав физическому лицу ФИО1, как заявлено административным лицом, указанное разрешение не содержит. Из показаний свидетелей К. Е.И. и Ш. С.Н. также следует, что ФИО2 как должностное лицо никаких требований в адрес ФИО1 не высказывал и не заявлял. Показаниям данных свидетелей не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они присутствовали при общении ФИО1 и ФИО2. 

Факт нахождения ФИО2 возле водоема п.Новый Брединского района Челябинской области не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку указанная территория не является закрытой для посещения. 

Иного в суде не установлено, административным истцом какими либо доказательствами не подтверждено, а исследованные в суде опровергают его доводы.

Исходя из чего, следует, что каких либо неправомерных действий со стороны ФИО2 как должностного лица в отношении административного истца ФИО1 не производилось, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска, который не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о нарушении его прав, предоставленных ему разрешением на отлов биологических ресурсов, являются несостоятельными, поскольку доказательствами в суде не подтверждены.

Доводы истца о превышении ответчиком должностных полномочий выразившихся в незаконных требованиях, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены в суде какими либо доказательствами, а вопрос ФИО2 о наличии у рыбаков документов на отлов рыбы на водоеме не является и не может являться действиями, каким-либо образом нарушающими права ФИО1 на добычу водных биологических ресурсов. 

Доводы истца о высказывании оскорблений ответчиком в адрес Ш. С.Н. являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями указанного свидетеля, данными в суде.

Иных доводов административным истцом в суде не заявлено в подтверждение требований заявления.

Исходя из изложенного, доказательств незаконности действий должностного лица ФИО2 в отношении административного истца ФИО1 в судебном заседании не установлено, и оснований для признания их таковыми, не имеется, в связи с чем удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия начальника участка областного государственного учреждения «Особо охраняемых природных территорий Челябинской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.