Дело № 2-2895/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002920-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 235200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12517 руб. 15 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 235200 руб. в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила с личного банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» 

<

адрес>, на банковский счет ФИО3 №, открытый в филиале ФИО4 АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 235200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указала, что истец и ответчик знакомы с 2019 года, ответчик оказывала истцу услуги бухгалтерского характера. В сентябре 2022 ответчик одолжила ответчику денежные средства в размере 235200 руб., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 235200 руб. вернулись на карту ответчика с пометкой «погашение задолженности». Затем ответчик и истец встретились и порвали расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила кредитный договор №-R83/00742 в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 4500000 руб. и внесла первоначальный взнос в размере 1611730 руб., в связи с чем у ответчика была финансовая возможность передать истцу денежные средства в размере 235200 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый в филиале ФИО4 АО «Россельхозбанк» и принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 235200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Истец ФИО1 полагает, что денежные средства в размере 235200 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку она осуществила перевод денежных средств ФИО3 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ФИО1, осуществляя деятельность по строительству дома, должна была перевести денежные средства в размере 235200 руб. как авансовый платеж за кирпич.

Возражая против изложенной истцом позиции, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик знакомы с 2019 года, ответчик оказывала истцу услуги бухгалтерского характера. В сентябре 2022 ответчик передала истцу наличные денежные средства в размере 235200 руб. в долг, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 235200 руб. были возвращены на карту ответчика с пометкой «погашение задолженности». Затем ответчик и истец встретились и порвали расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила кредитный договор №-R83/00742 в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 4500000 руб. и внесла первоначальный взнос в размере 1611730 руб., в связи с чем у ответчика была финансовая возможность передать истцу денежные средства в размере 235200 руб.В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка от сентября 2022 года, на основании которой истцом были получены денежные средства от ответчика в размере 235200 руб. в материалы дела не представлена.

Из пояснений ответчика следует, что расписка от сентября 2022 года уничтожена. Истец в судебном заседании отрицала факт того, что ответчик передала ей в сентябре 2022 года денежные средства в размере 235200 руб. по договору займа.

В качестве доказательств довода о том, что в сентябре 2022 ФИО3 располагала денежными средствами в размере 235200 руб., в материалы дела со стороны ответчика представлена копия кредитного договора №-R83/00742 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3

Однако судом данный довод отклоняется, поскольку, по мнению суда, датированный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб», не подтверждает фактическое наличие в сентябре 2022 у ФИО3 денежных средств в размере 235200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора займа в сентябре 2022 года, на основании договора ответчик передала истцу денежные средства в размере 235200 руб.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 235200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки между истцом и ответчиком. 

Требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО3 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ФИО3 не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 в счет исполнения каких-либо обязательств, в том числе в качестве возврата суммы долга по договору займа.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, получив от ФИО1 денежные средства в размере 235200 руб., незаконно удерживает у себя и не передает истцу денежную сумму в размере 235200 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 235200 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие денежных средств в размере 235200 руб., от возврата которых в добровольном порядке ответчик уклонился, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20149 руб. 87 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

235200

27.10.2022

23.07.2023

270

7,50%

365

13048,77

235200

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1205

235200

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2629,08

235200

18.09.2023

26.10.2023

39

13%

365

3267,02

Итого:

365

8,57%

20149,87

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20149 руб. 87 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения действующего законодательства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 235200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5677 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 235200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20149 рублей 87 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5677 рублей, всего 261026 (двести шестьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 235200 рублей (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

 

Мотивированное решение составлено «02» ноября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева