УИД № 23RS0036-01-2024-002523-69

Дело № 2-1667/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103314,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,3 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере, однако ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестром должников, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ » изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки, общая сумма задолженности составила 101451,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу 53828,92 рублей, проценты за пользование 45451,84 рублей, пени 2170,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основном у долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1863,37 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103314,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основном у долгу, процентам за пользование, пеням а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1863,37 рублей составляет 103314,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд ходатайство об исключении копии договора займа как ненадлежащего доказательства ввиду не предоставления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии. Также просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Давая оценку ходатайству ответчика об исключении из числа доказательств копии договора займа как ненадлежащего доказательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, обосновывающие заявленные исковые требования должны быть представлены только в оригинале, не установлено, договор заключен в электронном виде, в связи с чем копия договора займа принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, в заем ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей сроком возврата 112 день с момента передачи денежных средств с процентной ставкой 328,500% годовых. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в

подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Действия заемщика по вводу кода, направленного на номер его мобильного телефона, являются его акцептом настоящей оферты, а также является аналогом собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ и положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. 

Порядок и условия предоставления займа, порядок начисления процентов, иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МК «Мани Мен», изложенных в договоре, удостоверив свое согласие подписью в оферте на предоставление займа.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

Денежные средства первоначальным кредитором были переведены в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Между тем, свои обязательства по возврату микрозайма, заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, чем наносит ущерб экономическим интересам кредитора. 

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21, согласно которому ООО МК «Мани Мен» уступает, а ООО «РСВ» принимает на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должнику цедента.

Ответчиком ФИО1 не выполнялись обязанности по заключенному договору, не возвращена сумма займа и проценты, начисленные на указанную сумму за пользование денежными средствами, в чем, суд усматривает нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа составляет 103314,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 53828,92 рублей, проценты за пользование по договору 45451,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 1863,37 рублей и пени 2170,72 рублей. 

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным. 

ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании заявления должника, в котором он возражал против его исполнения. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату суммы долга с процентами, являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца-цессионария.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в размере 103314,85 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3266,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103314,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,3 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья –