К делу №1-147/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 05 июля 2019 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., 

с участием:

- государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Апшеронского района Арудовой Е.В., 

- потерпевшего ПЕВ,

- подсудимого ФИО1,

- защитников – адвоката Золотовской А.С., удостоверение № и ордер №, адвоката Князева А.К., удостоверение №, ордер 295081,

при секретаре Ребейн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 02 октября 2013 г. Белореченским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 г. наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней.

- 20 августа 2015 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 18 августа 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 марта 2019 года около 20 часов 20 минут, в г.Апшеронске Краснодарского края, ..., находясь совместно с ПЕВ на остановке общественного транспорта, расположенной возле многоквартирного 

<

адрес>, обнаружил у ПЕВ телефонный аппарат мобильной связи «Хонор 7 С» в чехле, который решил похитить путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в это же время и в этом же месте ФИО1 попросил у ПЕВ во временное пользование телефонный аппарат мобильной связи «Хонор 7 С» в чехле, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что желает позвонить знакомому, заведомо не собираясь возвращать телефонный аппарат мобильной связи потерпевшему ПЕВ Введенный в заблуждение ПЕВ, добровольно передал принадлежащий ему телефонный аппарат мобильной связи «Хонор 7 С » в чехле ФИО1, после чего ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший ПЕВ отвлекся, скрылся с места преступления, похитив принадлежащий потерпевшему ПВС телефонный аппарат мобильной связи «Хонор 7 С» стоимостью 9486 рублей, в чехле стоимостью 405 рублей, причинив потерпевшему ПЕВ значительный ущерб на общую сумму 9891 рубль.

Похищенным телефонным аппаратом мобильной связи в чехле ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив себе для личного пользования.

ФИО1 вину в судебном заседании признал в полном объеме и сообщил суду, что 19 марта 2019 года около 20 часов 00 минут на территории автовокзала г. Апшеронска он встретил своего знакомого ПЕВ и ранее неизвестного ему мужчину. Он подошел к ним, после чего ПЕВ предложил ему выпить с ними, он согласился и они пошли на остановку общественного транспорта, расположенную у центрального входа в рынок где стали распивать спиртное. Он видел, что у ПЕВ с собой был мобильный телефон в коричневом чехле. Он решил завладеть данным телефоном. Около 20 часов 20 минут он попросил у ПЕВ телефон чтобы позвонить, ПЕВ ему передал свой телефон который он положил в свой карман. Воспользовавшись отвлечением ПЕВ он ушел в сторону ул.Коммунистической. Через пару часов возле магазина «Фейерверк» по ул.Коммунистической в г.Апшеронске к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в Отдел МВД России по Апшеронскому району, где он добровольно выдал похищенный им телефон в чехле, там же в чехле были еще две банковские карты. Он телефоном и банковскими картами не пользовался. Свою вину в том, что мошенническим путем украл у ПЕВ телефон признает, раскаивается в содеянном. Если бы он был трезвый, то преступление не совершил. 

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий, заключение эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ПЕВ

Из протокола допроса потерпевшего ПЕВ (л.д. 60-61) следует, что он является .... 19 марта 2019 года около 20 часов 00 минут на территории автовокзала, расположенного по ул.Ворошилова в г. Апшеронске он встретил парня, с которым лежал в больнице, он предложил ему выпить с ним. Парень согласился. Имя и фамилию этого парня он не помнит, где тот живет - не знает. В это время к ним подошел его знакомый Л.В. Он предложил Л.В. выпить с ними, и втроем они пошли на лавочку, которая расположена на остановке общественного транспорта около входа на центральный рынок. На остановке они распивали спиртное. У него с собой был телефон «Хонор 7 С» в чехле коричневого цвета, там же в чехле лежали его две банковские карты. Примерно около 20 часов 20 минут Л.В. попросил у него его телефон, чтобы кому-то позвонить, он дал ФИО1 телефон и так как он уже был пьян - то не следил за ним. Л.В. пробыл еще около 10 минут, после чего ушел куда-то. Позже, он на коляске поехал в сторону своего дома по ул.Ворошилова. и через несколько метров, обнаружил, что телефона нет. И тут он вспомнил, что Л.В. под предлогом совершения звонка взял у него его телефон и не вернул. Он понял, что Л.В. украл телефон обманным путем. Он доехал на коляске до ОМВД РФ по Апшеронскому и сообщил о краже своего телефона. 

20 марта 2019 года сотрудники полиции вернули ему телефон в чехле коричневого цвета с двумя банковскими картами. От сотрудников полиции он узнал, что телефон и банковские карты они изъяли у Л.В., который признался в том, что украл телефон в чехле, путем обмана и злоупотребления его доверием. Банковскими картами никто не воспользовался, никаких операций с ними не совершалось. Он ознакомлен с заключением эксперта Апшеронской торгово-промышленной палаты о стоимости его телефона в чехле и полностью согласен с оценкой. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Заявлением ПЕВ от 19 марта 2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19 марта 2019 года в г.Апшеронске Краснодарского края мошенническим путем похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7 С».

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, согласно которому в кабинете № 4 Отдела МВД России по Апшеронскому району у ФИО1 изъят телефон «Хонор 7С» модель AUM-L41 в чехле который возвращен потерпевшему. 

Протоколом выемки от 09 апреля 2019 года, согласно которому у потерпевшего ПЕВ по ул. Ворошилова возле здания № 52 в г.Апшеронске Краснодарского края изъят телефонный аппарат сотовой связи «Хонор 7С» в чехле.

Протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен телефон «Хонор 7 С» в чехле.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, согласно которому установлена обстановка на участке местности, на котором расположена остановка общественного транспорта возле многоквартирного 

<

адрес>, на которой 19 марта 2019 года ФИО1 мошенническим путем похитил у ПЕВ телефонный аппарат сотовой связи «Хонор 7С» в чехле.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты № от 28 марта 2019 года, согласно которому стоимость похищенного имущества, бывшего в пользовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телефонного аппарата сотовой связи «Хонор 7 С» модель AUM-L41 - 9486 рублей, чехла - 405 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 19 марта 2019 года похитил чужое имущество путем обмана, причинив П. значительный ущерб.

С учетом имущественного положения потерпевшего ПЕВ, ..., а также принимая во внимание, что ему причинен ущерб на сумму не менее 5 000 рублей, суд признает верным указание на то, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ. 

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .... Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений ..., поскольку, со слов подсудимого, именно из-за этого он совершил преступление, то есть состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО1 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора 05 июля 2019 года.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Хонор 7С» по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 16.07.2019 г.