Судья Трофименко В.И. Дело № 33-2788/2026

УИД 34RS0005-01-2025-004166-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2411/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО3,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от 09 июня 2025 года, заключенное между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...>) недоплаченное страховое возмещение в размере 56 700 рублей, убытки в размере 261 300 рублей, штраф в размере 67150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10450 рублей.».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0430732996.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7072718151.

Истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 июня 2025 года между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

Страховая компания, выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 77 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец 19 июня 2025 года обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лого-Групп», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 395 600 рублей.

Истец направила в адрес ФИО2 претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, на которую ФИО2 не отреагировал.

06 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать соглашение о форме страхового возмещения от 09 июня 2025 года, заключенное между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 318 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО3, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» отказать. Полагает, что не имелось оснований к удовлетворению требований о признании соглашения недействительным, так как страховая компания исполнила обязанность надлежащим образом, отсутствовали основания к взысканию штрафа.

В своих возражениях истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» отказать, решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2025 года оставить в силе.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 –ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>.

05 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

.......>, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО1, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

09 июня 2025 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09 июня 2025 года ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...> По заданию страховой компании ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение согласно которому, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 77 600 рублей, без учета износа 127 281 рубль 62 копейки. Страховой компанией утвержден акт

о страховом случае, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, определено в размере 77 600 рублей.

09 июня 2025 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились, если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Сведений о размере выплаты соглашение не содержит.

26 июня 2025 года САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей, что следует из платежного поручения от 26 июня 2025 года и выписки по счету.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Лого-групп» № 184-07-2025 от 21 июля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, поврежденного в результате происшествия 05 июня 2025 года составляет 395 600 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы составляют 20 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, соглашение не содержит сведений о размере выплаты, потребитель не был ознакомлен со стоимостью ремонтных работ автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к признанию соглашения недействительным, взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 67 150 рублей.

Также со страховой компании в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены случаи при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был организовать ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, отвечающим требованиям закона, либо обсудить с потерпевшим вопрос о ремонте автомобиля на станции, выбранной потерпевшим.

Вопреки приведенным выше правовым нормам, из материалов дела не усматривается, что страховой компанией была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, а также, что при заключении соглашения до сведения истца были доведены сведения о размере восстановительного ремонта транспортного средства, о размере суммы подлежащей выплате.

То обстоятельство, что соглашение о форме страхового возмещения было подписано истцом добровольно, само по себе отмену судебного акта не влечет.

Соглашение о форме возмещения должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами было подписано в тот же день, когда истец сдала документы на осуществление страховой выплаты. При этом, как указано выше, сведений о разъяснении истцу о размере выплаты и размере стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, волеизъявления у истца на отказ от ремонта транспортного средства в отсутствие сведений о размере выплаты не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к признанию соглашения недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на то, что срок поставки запасных частей составляет 70 дней, чему суд первой инстанции не дал оценки, основанием к отмене судебного акта не служит. Данное обстоятельство само по себе не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта на станции технического обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований к взысканию в пользу истца штрафа, отмену судебного акта не влечет.

В статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора САО «Ресо-Гарантия» намерение урегулировать спор в досудебном порядке не выражало, ссылаясь на исполнение обязательств перед потребителем надлежащим образом.

На случай нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа исчислив его из размера неосуществленного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: