к делу № 2- 46/2025

УИД № 23RS0025-01-2024-002495-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 апреля 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.08.2023, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 2115787,40 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля OMODA С5 идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.08.2023 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 09.08.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - OMODA С5 идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 09.08.2023, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Ответчик допустил образование задолженности по указанному кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.08.2023 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2130190,31 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2027523,45 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 102666,86 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил уточненные исковые требования в части взыскания задолженности и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.08.2023 в размере 1 984 224,22 рубля.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее. 

Согласно документов приложенных к иску (том № 1 л.д.41-52, 53-69, 24-26), ответчик получил сумму кредита, которой в последствии воспользовался, тем самым, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему, согласно условий кредитования.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела, расчета суммы задолженности и движения основного долга и срочных процентов (том № 1 л.д.222,223), усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору. У ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая не погашалась им, а накапливалась, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не осуществил погашение кредита, в связи, с чем начислялась неустойка за просрочку кредита, образовалась задолженность по просроченным процентам. Задолженность ответчиком накапливалась и не гасилась в течение длительного времени, в то время как он был достоверно осведомлен о необходимости погасить просроченную задолженность согласно копии Требования (претензии) истца, направленной ответчику с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения требований о погашении задолженности (том № 1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной как в календарном исчислении, так и в денежном выражении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ответчику направлялась претензия с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании данной суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, в случае добровольного неисполнения требований о погашении задолженности, в материалах дела имеется копия данного требования (том № 1 л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не заявлял каких-либо ходатайств, требований и возражений относительно данного иска, и не предоставил свой расчет взыскиваемых с него истцом сумм.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 09.08.2023 по состоянию на 13.12.2024 в размере 1984224,22 рублей, в том числе: сумма основного долга по Кредитному договору 1958436,31 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 25787,91 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: OMODA С5 идентификационный номер (№.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. 

Таким образом, учитывая, что заемщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита, однако не производит выплат, суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик имеет длительную просрочку по оплате кредита и соответственно несет за это ответственность. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 350 ч. 1, 3 ГК РФ, реализация /продажа/ заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 24.02.2025 года (том № 2 л.д.1-53) действительная рыночная стоимость автомобиля марки OMODA С5 идентификационный номер №, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 1 887 465 рублей.(т.2л.д.30).

На момент подачи искового заявления, 23.08.024 согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства действительная рыночная стоимость автомобиля марки OMODA С5, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляла 1 984 500 рублей.(т.1 л.д.23). Оба заключения экспертиз суд считает достоверными, соответствующими времени их проведения. Принимая во внимание, что истец настаивает на установлении начальной продажной цены заложенного имущества согласно первоначальной оценке, а от ответчика нет возражений, суд считает в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно в установлении той цены, которая указана в исковом заявлении. 

Таким образом, суд считает необходимым установить сумму в размере 1 984 500 рублей, как начальную продажную цену предмета залога - автомобиля: OMODA С5 идентификационный номер №. Данная цена является обоснованной, соразмерной исковым требованиям и подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены, со способом реализации с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 24 850 рублей 95 копеек, подтвержденные документально (л.д.8,9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.309 -310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2023 в размере 1 984 224,22 рублей, в том числе: сумма основного долга по Кредитному договору 1 958 436,31 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 25 787,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 850 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: OMODA С5 идентификационный номер (№, по кредитному договору № от 09.08.2023, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажной ценой - 1 984 500 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль OMODA С5 идентификационный номер №.

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин