Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-5570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Каперской О.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шаиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шаиной М.А. в защиту интересов осужденного на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.11.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шаиной М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каперской О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 06.03.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением всех обстоятельств.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС у него случился конфликт с тремя молодыми людьми, которые утверждали, что он их «подрезал». С целью избежать конфликт, он вышел из автомобиля, взял с собой собаку и отошел в сторону, где выпил коньяк. Эти обстоятельства зафиксированы на камере видеонаблюдения АЗС, однако запись не приобщена к делу. Сотрудниками ДПС он был задержан рядом с автомобилем, который находился в заглушенном и закрытом состоянии, однако это судом не было учтено. Указывает, что в материалах дела не имеется записей с видеорегистраторов автомобиля сотрудников ГАИ.

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия, судом были приняты во внимание показания только одного свидетеля Свидетель №2, иные свидетели показания в суде не давали, данные показания появились в материалах только в процессе его ознакомления с делом. При этом, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 постоянно путались в своих показаниях, но при этом подтверждали, что за управлением автомобиля его не задерживали.

При этом, в процессе дознания его не уведомляли о продлении срока расследования дела, получил только первое уведомление и последнее по почте.

Помимо изложенного, при ознакомлении с материалами уголовного дела им были выявлены несоответствия его подписи, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации уголовного дела.

Утверждает, что все доказательства его невиновности проигнорированы судом, в удовлетворении всех ходатайство было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя в жалобе содержание нормативно-правовых актов, обращает внимание, что сторона защиты не оспаривала обстоятельств, установленных судом, а именно, что 06.03.2023 ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан АД» г/н №, 2001 года выпуска, ехал по 

<

адрес> в сторону АЗС. Его автомобиль был остановлен молодыми людьми, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые начали высказывать различного рода претензии в его адрес. ФИО1, с целью избежать конфликта, забрал из автомобиля собаку, вышел, закрыл машину, позвонил другу и двинулся прочь от места стоянки, шел, удаляясь от заправки, употреблял коньяк. Через несколько минут к нему подъехал автомобиль ГИБДД в составе инспектора ФИО7, который пригласил его вернуться к машине для составления протоколов.

Однако, сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является предположением, показания свидетеля Свидетель №2 об этом не могут подтверждать наличие опьянения, поскольку последний не обладает необходимыми познаниями в области медицины, его утверждения о том, что ФИО1 ничего не пил, выйдя из машины, являются предположением.

Обращает внимание, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД не в автомобиле, не рядом с ним, а на расстоянии от него. Прошел тест на состояние алкогольного опьянения не сразу после остановки автомобиля, а спустя определенный промежуток времени.

При таких обстоятельствах, высказывать суждение об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным.

Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, полагает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения может быть зафиксирован лишь сотрудником ГИБДД. При таких обстоятельствах приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как он основан на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 состоявшийся в отношении ФИО1 приговор считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, этим требованиям полностью соответствует. 

Как видно из материалов дела, дознание по делу и судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе расследования дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре. 

В частности, виновность ФИО1, несмотря на непризнании вины в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в марте 2023 года находился на службе, когда поступил сигнал, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется белый автомобиль, который виляет из стороны в сторону. Далее, двигаясь в соответствующем направлении, получил информацию, что водитель указанного автомобиля заехал на АЗС, расположенную на 

<

адрес>, ответил по рации, что визуально наблюдает за указанным участком. Когда заехал на АЗС, то увидел мужчину (ФИО1), который находился на удалении от автомобиля на расстоянии 20-30 метров, при этом молодые люди, находившиеся на АЗС, показывали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - изо рта исходил сильный запах алкоголя, в результате медицинского освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом Свидетель №3, двигаясь на автомобиле в сторону центра города, обратили внимание на автомобиль «Ниссан» белого цвета, который вилял по дороге, не реагируя на звуковые сигналы. В связи с этим Свидетель №3 позвонил в ГИБДД, и передал указанную информацию. Когда автомобиль заехал на АЗС, они подъехали к нему, открыли водительскую дверь и почувствовали от водителя резкий запах алкоголя, ФИО1 что-то невнятное говорил, затем вышел из автомобиля, забрал собаку и направился в сторону другой АЗС. До приезда сотрудников ДПС он наблюдал за ФИО1, который ничего не употреблял;

- письменными материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения у лица, управлявшего автомобилем; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, из которой установлено что по данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о его утрате. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из базы ФИС ГИБДД-М, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный в качестве наказания на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплачен, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном в этой части несостоятельны.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств, уличающих ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления осужденным автомобилем с признаками алкогольного опьянения на АЗС подтвердил свидетель ФИО2, который до момента приезда сотрудников ГИБДД водителя ФИО1 из виду не терял, сообщил, что ФИО1 алкоголь не употреблял, показания свидетеля исследованы и приведены в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст. 189, 278 УПК РФ, при этом как Свидетель №1, так и Свидетель №2 судом были разъяснены права и обязанности, определенные ст. 56 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, он не был ограничен в предоставлении доказательств, напротив, судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Версия осужденного ФИО1 об употреблении им алкоголя в период после остановки автомобиля и до прибытия сотрудников ГИБДД, судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута в приговоре, с приведением соответствующих мотивов, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Не согласиться с выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем и нет оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного, как просит о том в своей жалобе адвокат.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы должностными лицами ГИБДД и органами дознания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, суд не ссылался в приговоре на документы, которые указывает осужденный, утверждая, что в них имеется не его подпись, как на доказательства виновности ФИО1 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности ФИО1, что под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не судим, его семейное положение, в том числе учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены осужденному наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таковых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Правильно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд справедливо пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется. 

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным номером №, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко