Дело №2а-2-32/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

р.п. Сурское 14 февраля 2019г. 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре Сафаровой Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области о признании незаконным предписания от 13.09.2018 № 40/1/22, в обоснование требований указав, что в отношении административного истца 20.08.2018г., 22.08.2018г., 04.09.2018г. и 13.09.2018г. административным ответчиком проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки составлен акт проверки 40 и выдано предписание от 13.09.2018 № 40/1/22. Полагает, что предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, поскольку предписание не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы, то есть у лица должна быть реальная возможность устранить нарушение. Кроме того, акт проверки, предписание не направлены юридическому лицу, не вручены законному представителю юридического лица. При этом, вручение данных документов руководителю филиала юридического лица не может являться законным. Также полагают, что вывод административного органа о наличии нарушений требований пожарной безопасности противоречит нормам материального права. Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений. Содержащиеся формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Так, вменяя в вину нарушение обязательных требований пожарной безопасности необходимо доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже даты введения данных требований пожарной безопасности, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности. 

Так, в пунктах с 3 по 12 предписания установлено, что объекты защиты по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Зеленая, д. 4 не защищены установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, а в пунктах с 1 по 2 установлено, что объект защиты по адресу: 

<

...> не защищено установками автоматической пожарной сигнализации (помещение котельной) и отсутствует договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. 

Вместе с тем, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно технической документации на объекты защиты, они построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу НПБ 110-03, СП 5.13130.2009, НПБ 104-03 и Федерального закона рот 22.07.2008 г. №1234-ФЗ. Ни актом проверки, ни предписанием не подтверждается, что здания, являющиеся объектом проверки, были перепланированы или иным способом изменили свое функциональное назначение после вступления в силу НПБ 110-03, СП 5.13130.2009, НПБ 104-03. Также указал, что в соответствии с п. 1 предписания, местом выявленного нарушения является помещение котельной, но не указано конкретное помещение в данном здании, поименованном в технических документах на здание, что не позволяет определить место исполнения. Кроме этого, отделение почтовой связи в с. Лава Сурского района Ульяновской области расположено по адресу ул. Центральная, д. 12, а не ул. Центральная, д. 37, как указано в предписании. Также, СП 5.13130.2009 является документом, применяемым на добровольной основе. С учетом изложенного, представитель административного истца попросил признать незаконным и отменить предписание от 13.09.2018 № 40/1/22.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 указала, что ФГУП «Почта России» надлежащим образом было уведомлено о проведении внеплановой проверки, о месте и времени составления и вручения документов по результатам проверки. Акт проверки оформлен и вручен уполномоченному представителю юридического лица. 

Довод административного истца о невозможности идентификации места исполнения предписания не состоятелен, поскольку в каждом пункте предписания указано на отсутствие противопожарной защиты либо в помещении почты по конкретному адресу, либо в здании почты по конкретному адресу.

Административный ответчик также указывает на несостоятельность довода о необходимости доказывания органами государственного пожарного надзора превышение пожарного риска на объекте защиты, т. к. в соответствии со ст. 6 Федерального закона №123- ФЗ собственник, распоряжающийся объектом защиты, вправе сам определять условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. 

Проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию может быть разработана отдельно от проектной документации на объект защиты, что свидетельствует о несостоятельности довода административного истца о невозможности проектирования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре исключительно на стадии строительства. 

ФГУП «Почта России» создано, в том числе, для оказания различных видов бытовых услуг населению, и его можно отнести к предприятию бытового обслуживания. 

Нормативным документом, определяющим необходимость оснащения автоматической пожарной сигнализацией зданий и помещений до введения СП 5.13130.2009, является НПБ 110-03. Нормы о необходимости оснащения автоматической пожарной сигнализацией, изложенные в СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, идентичны. Таким образом, при проведении проверки более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона №123-ФЗ, не применялись. 

Вывод административного истца о добровольности соблюдения СП 5.131.130.2009 ошибочен. Невыполнение СП 5.13130.2009 допустимо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с законом «О техническом регулировании», и не превышения уровня пожарного риска допустимых значений, установленных Федеральным законом №123- ФЗ. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с административным исковым заявлением не согласен. Он, как Государственный инспектор Карсунского и Сурского районов по пожарному надзору провел проверку отделений почтовой связи и выявив нарушения выдал предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые подлежат обязательному исполнению. 

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как следует из ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствие с приложенным материалом к административному исковому заявлению, ФГУП «Почта России» обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с настоящим административным иском 10.12.2018г., то есть в установленный срок. В соответствие с определением от 14.12.2018г. судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска данное административное исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью. Указанное определение получено ФГУП «Почта России» - 14.01.2019г. С административным исковым заявлением в Карсунский районный суд административный истец обратился 15.01.2019г. 

Учитывая, что ФГУП «Почта России» обратилось в ненадлежащий суд, при этом длительность не обращения в суд общей юрисдикции с административным иском была обусловлена сроками доставления почтовой корреспонденции и отдаленностью расположения административного истца от суда, а также незначительным пропуском срока подачи иска, что явилось объективным препятствием к подаче административного иска в установленный законом срок по правилам подсудности, суд полагает возможным признать причины пропуска срок подачи административного искового заявления уважительными причинами и восстановить срок на подачу настоящего административного иска. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из распоряжения от 27.07.2018г. № 40 начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам Главного управления МЧС России по Ульяновской области с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.09.2017г. № 22/1/12 решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ФГУП «Почта России» по адресам фактического осуществления деятельности: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский» (с. Кирзять), ул. Зеленая, д. 4. Срок проведения проверки 20 дней, период проверки с 20.08.2018г. по 14.09.2018г. Уполномоченным на проведение проверки назначен, в том числе, Государственный инспектор Карсунского и Сурского районов по пожарному надзору ФИО2

Согласно почтовому уведомлению, распоряжение от 27.07.2018г. № 40 начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам Главного управления МЧС России по Ульяновской области получено ФГУП «Почта России» 30.07.2018г. по месту нахождения филиала по адресу: 

<

...>. 

В соответствие с предписанием от 29.09.2017г. № 22/1/12 объекты защиты по адресам: 

<

...> (помещение котельной), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский» (с. Кирзять), ул. Зеленая, д. 4 не защищены установками автоматической пожарной сигнализации. Объекты защиты по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Зеленая, д. 4 не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа. В отношении объекта защиты по адресу: 

<

...> не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. 

Из уведомления о составлении документов по результатам проверки от 04.09.2018г., полученного ФГУП «Почта России» 10.09.2018г., следует, что указанное юридическое лицо вызывалось на 13.09.2018г. на составление акта проверки и вручение предписания. 

В соответствие с актом проверки № 40 от 13.09.2018г. в ходе проведения проверки ФГУП «Почта России» по указанным адресам фактического осуществления деятельности 20.08.2018г., 22.08.2018г., 04.09.2018г. и 13.09.2018г. установлено, что предписание от 29.09.2017г. № 22/1/12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не исполнено в полном объеме, а именно объекты защиты по адресам: 

<

...> (помещение котельной), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Зеленая, д. 4 не защищены установками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п.4 НПБ 110-03, п. 38 табл. А3 СП 5. 13130.2009. Объекты защиты по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Зеленая, д. 4 не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, чем нарушены требования ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п.5.1 табл. 2 НПБ 104-03, п.12 табл. 2 СП 3. 13130.2009 (п.п.4,6,8,10,12). В отношении объекта защиты по адресу: 

<

...> не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, чем нарушены требования п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390). 

Как следует из предписания от 13.09.2018г. №40/1/22 Государственного инспектора Карсунского и Сурского районов по пожарному надзору ФИО2 в срок до 06.05.2019 г. ФГУП «Почта России» предписано объекты защиты по адресам: 

<

...> (помещение котельной), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Зеленая, д. 4 защитить установками автоматической пожарной сигнализации, поскольку нарушены требования ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п.4 НПБ 110-03, п. 38 табл. А3 СП 5. 13130.2009 (п.п. 1,3,5,7,9,11 предписания). Объекты защиты по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский» (с. Кирзять), ул. Зеленая, д. 4 защитить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, поскольку нарушены требования ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п.5.1 табл. 2 НПБ 104-03, п.12 табл. 2 СП 3. 13130.2009 (п.п.4,6,8,10,12). В отношении объекта защиты по адресу: 

<

...> заключить договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, поскольку нарушены требования п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390). 

В соответствие с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствие с ч.1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствие с ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.п. 1.1., п.п.1.2. СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствие с приложением А указанного СП 5.13130.2009 подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в том числе помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (п. 38 Таблицы А.3). 

Согласно п.1 и п.7 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)

АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 38 Таблицы 3 приложения к указанному НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади. 

В соответствие с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов.

Согласно п.п.1.1. СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

В соответствие с п. 12 Таблицы 2 п. 7 СП 3.13130.2009 организации бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным количеством посадочных мест для посетителей должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа. 

Согласно п. 1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. приказ МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствие с п. 2 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно п. 1 Таблицы 2 п. 5.1. НПБ 104-03 предприятия бытового обслуживания, банки подлежат оснащению СОУЭ.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует инвентарного дела на здание РУПС по адресу: 

<

...>, данное здание состоящее из литеры А и литеры А1 - 1912 года и 1929 года постройки. 

В соответствие с инвентарным делом на здание по адресу: 

<

...> данное здание состоящее из литеры А -1900 года постройки.

Согласно технических паспортов на здания по адресам: 

<

...>, Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский» (с. Кирзять), ул. Зеленая, д. 4 сведения о дате постройки данных зданий отсутствуют. 

В соответствие с инвентарным делом на жилой дом по адресу: 

<

...>, сведения о постройке данного жилого помещения отсутствуют, указана регистрация права собственности в 1989 году за колхозом «Дружба». 

Сведений о том, что данные здания подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Представителем ФГУП «Почта России» в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно заявлялось, что таковых не производилось. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что проверяемые им здания были введены до издания свода правил и норм пожарной безопасности, которые приведены в предписании, при этом сведения о проведении реконструкции, капитального ремонта или технического перевооружения, ему неизвестны. 

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относится к реконструкции объектов капитального строительства и к капитальному ремонту, связано с перестроением инженерно-технических систем, проектной документации, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что предприятие, в пользовании которого находятся здания, построенные до введения в действие 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, а также НПБ 104-03, НПБ 110-03 не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий соблюдать содержащиеся в СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, а также НПБ 104-03, НПБ 110-03 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 указал, что вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, а потому своды правил (СП) и нормы пожарной безопасности (НПБ) подлежат применению независимо от даты строительства зданий.

Вместе с тем обоснования данного довода ФИО2 не приведено, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых свода правил не представлено и в материалах дела не содержится.

Вменяя обществу нарушения СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, принятых после строительства и ввода в эксплуатацию зданий, в которых располагаются отделения ФГУП «Почта России» государственный инспектор обязан был представить доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных объектов соответствующим требованиям пожарной безопасности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений может привести к возникновению пожара. 

В силу норм процессуального законодательства на управление также возложена обязанность по представлению доказательств проведения обществом капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения принадлежащих ему помещений после введения в действие правового регулирования, установившего обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и системы оповещения людей, а также по техническому обслуживанию данных устройств. 

Такие доказательства административным ответчиком не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказана законность и обоснованность вышеуказанного предписания. 

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельным. Вопреки указанным доводам, ФГУП «Почта России» в установленный законом срок было извещено о поведении внеплановой проверки. С результатами проверки было ознакомлено уполномоченное должностное лицо ФГУП «Почта России», действовавшее на основании доверенности.

В предписании указано, по какому адресу и в каком почтовом отделении проведена проверка. Ошибочное указание нумерации здания, расположенного в р.п.Сурское и с. Лава не содержит неясности, поскольку проверка проходила в присутствии представителя административного истца. 

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Административный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Признать незаконным предписание 40/1/22 от 13.09.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Государственным инспектором Карсунского и Сурского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ульяновской области. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.