№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО18, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей: Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, неженатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и до ареста проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>4, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером не позднее 21 часа 11 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>7, вместе с ФИО6 Обнаружив у себя исчезновение сигарет, ФИО2 заподозрил в краже ФИО6 и стал предъявлять к ней претензии по данному поводу, требуя возвратить похищенное. ФИО6 свою причастность к хищению сигарет ФИО2 отрицала. Тогда у подсудимого из личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на убийство последней. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 11 минут, ФИО2 взял в одной из комнат кухонный нож и нанес им ФИО6 со значительным приложением физической силы целенаправленный удар в шею. Осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО6, ФИО2 свои действия прекратил. 

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде смерти ФИО6 и желал этого.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО6 телесное повреждение характера колото-резаной раны на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и задней стенки глотки, осложнившейся массивной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившейся причиной смерти ФИО6 От полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, ФИО6 скончалась в реанимационном отделении БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР». 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, в судебном заседании попросил прощение у представителя потерпевшей, которое было принято, от дачи показаний в силу ст. 51 УК РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу он пришел домой к ФИО6, которая проживала по адресу: УР, 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время он стал просить у потерпевшей сигареты, так как думал, что их взяла она. Последняя пояснила, что сигареты не брала, стала оскорблять его нецензурными словами, он не выдержал, взял со стола нож, и нанес им один удар в область шеи, в правую или в левую часть сказать не может, ФИО6 в момент удара сидела. После этого он выбежал из квартиры и стал просто бродить по улицам, когда его задержали сотрудники полиции. Нож, которым он наносил удар, был с деревянной ручкой, откуда он его взял, он сказать не может. В момент нанесения им удара ножом ФИО6, на нем была одета спортивная кофта синего цвета, джинсы, были ли на нем носки, он сказать не может(л.д. 37-45 т.2).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, при помощи манекена и макета ножа, показал механизм нанесения удара ножом в область шеи манекена(л.д. 62-70 т.2).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям, данным им в качестве подозреваемого. (л.д.75-78 т.2). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ указал, что предыдущие свои показания в качестве обвиняемого подтверждает, однако в связи с истечением длительного промежутка времени, он не может достоверно показать, как точно он наносил удары в область шеи ФИО6, допускает, что в ходе проверки показаний на месте он не мог верно указать механизм удара ножом. Хорошо помнит, что нанес удар ножом в шею потерпевшей, не помнит как, каким образом держал нож и наносил удар(л.д.86-89 т.2).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания, показал, что потерпевшая оскорбляла его нецензурными словами, он не выдержал, взял со стола нож, и нанес им один удар в область шеи, механизм удара он не помнит, от дальнейшей дачи объяснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 – Потерпевший №1 суду показал, что ФИО6 - его мать. Она злоупотребляла спиртным, несколько раз у нее дома он видел ФИО2 Сам он живет в 

<

адрес>, поэтому с матерью виделся не часто, иногда созванивались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 (брат мамы) и сообщил, что маму убили и ему необходимо приехать в 

<

адрес> УР. Обстоятельства случившегося он узнал от ФИО7 Желает, чтобы ФИО2 понес максимальное наказание за убийство его матери. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает полицейским поста внутренней охраны ИВС МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в ИВС МО МВД России «Игринский» водворили ФИО2 Последний поступил в следующей одежде: спортивная кофта синего цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки серого цвета, носки черного цвета, футболка черного цвета, которые им впоследствии были выданы следователю(л.д. 24-26 т.2).

В порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что с февраля 2019 года он проживает у ФИО6 по адресу: УР, 

<

адрес>7. Последняя нигде не работала, злоупотребляла спиртным. ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы около 18 час 10 мин. Когда пришел домой, в квартире находилась ФИО6 и ФИО17 ФИО3. С последним он выпил 1 стопку разбавленного спирта. Через некоторое время стал варить картошку, ФИО6 сидела около него. Через некоторое время подсудимый пошел за спиртом, когда он вернулся, стал стучать в дверь, ФИО6 не хотела впускать его в квартиру, говорила, чтобы он уходил, но он стал стучать сильнее, поэтому она открыла ему дверь и впустила ФИО2 в квартиру. Они все решили поесть на кухне, никаких конфликтов между ними не было. Затем подсудимый ушел в комнату, откуда вернулся через 3-4 минуты, стал просить у ФИО6 свои сигареты. Она ему сказала, что не брала их, начала его оскорблять. Далее ФИО2 прошел у него за спиной по направлению комнаты, примерно через минуту вернулся на кухню, также прошел у него за спиной, он подумал, что он пошел дальше есть. Однако, практически сразу в этот момент он услышал хрип, обернувшись, увидел, что у ФИО6 бежит кровь фонтаном из шеи с левой стороны, в правой руке у ФИО2 был нож. Он спросил у подсудимого: «Шею что ли перерезал?». На что тот ответил: «Знаю». Он ему сказал: «Сонную артерию ты перебил, умрет же». ФИО2 ему ответил: «Знаю куда втыкать». У ФИО6 было много крови. Он пошел в зал к аптечке, которая находилась в стенке, ФИО2 остался на кухне, что он там делал, он не знает. Он взял вату из аптечки, пошел на кухню, приложил ее к шее ФИО6, а сверху приложил кухонное полотенце, которое висело на батарее, чтобы остановить кровотечение. На тот момент ФИО6 побелела у нее стали закатываться глаза, но она дышала, он слышал, как она хрипела. Саму рану он не видел, так как было сильное кровотечение. В тот момент ФИО2 находился тоже на кухне. Он ему сказал: «бесполезно прикладывать, все равно умрет, я ей артерию перерезал». Он ему ничего не отвечал. Далее ФИО2 ему сказал: «я знаю, куда бить ножом». ФИО2 помыл нож в раковине на кухне, затем протер рукоятку ножа санитарной маской, которую он прихватил вместе с ватой, так как не нашел бинт. Затем ФИО2 положил нож на место в пластмассовый контейнер на кухонном столе и направился в сторону выхода. Когда уходил сказал: «ФИО1 тут не было, если приедет полиция, скажи, что меня тут не было, кто тут был, ты не знаешь», после чего ушел. Откуда в руках ФИО2 оказался нож, он не знает. Затем он(свидетель) вызвал скорую помощь, сказав, что у женщины ножевое ранение в шею(л.д. 14-21 т.2).

В порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО2 приходится ей знакомым. С 2016 года ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, они с ним не конфликтовали. В состоянии алкогольного опьянения она его к себе домой не пускала. Охарактеризовать его может как спокойного человека, он ей всегда помогал по хозяйству, покупал домой продукты, но в последнее время он нигде не работал. Знает, что у ФИО2 была знакомая ФИО19 Ольга, которая проживала на 

<

адрес>. Она знает, что периодически ФИО2 находился там, так как у нее дома часто собираются пить местные жители(л.д. 27-29 т.2).

В порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она проживает по адресу: УР, 

<

адрес>. В соседнем подъезде по адресу: УР, п Игра, 

<

адрес>, проживала ее знакомая ФИО19 Ольга. Они с ней хорошо общались, ходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в гости пришла Ольга, а ближе к обеду они пошли домой к Ольге. Около 13 часов сожитель Ольги - Филипп приходил с работы на обед. Примерно в это же время ей позвонила ее знакомая ФИО20 и пригласила ее в гости, поэтому она ушла. Вечером того же дня она и ФИО22 решили сходить в гости к Ольге, однако в подъезде их остановили сотрудники полиции, потом ей стало известно, что Ольгу убили. Ей известно, что у потерпевшей дома часто бывал ФИО2. Также у нее дома часто было большое количество людей, которые приходили для распития спиртных напитков(л.д. 30-33 т.2).

В порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает фельдшером в БУЗ РБ МЗ УР. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заступила на дежурство. В 21 час. 11 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступил звонок от мужчины, который просил направить ему бригаду скорой медицинской помощи по адресу: УР, 

<

адрес>, для женщины с ножевым ранением шеи, также сообщил, что пострадавшая находится в сознании. Подъехав к дому, у подъезда ее встретил мужчина и проводил в саму квартиру, которая расположена в первом подъезде на втором этаже. На кухне на стуле сидела женщина, голова запрокинута, кожные покровы бледные, без сознания, но дыхание было. В области шей слева была рана около 2 см. на 0,3 см., не кровоточила. Она измерила ей давление, но оно не прослушивалось. Затем она попросила мужчину спуститься и принести ей раствор «Натрий хлор», который находился у водителя. Когда мужчина принес раствор, она поставила ей катетер, для поднятия давления. На место ранения была наложена повязка и пальцевое прижатие сонной артерии для остановки кровотечения. Женщина в сознание не приходила. После чего было принято решение о транспортировке женщины в БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР». За все ее время нахождения в квартире женщина находилась в бессознательном состоянии. Кроме мужчины, который ее встретил и проводил, в квартире никого не было. Последний ей пояснил, что ранее с ними в квартире находился их с пострадавшей общий знакомый, имя его он ей не называл. После распития спиртных напитков между пострадавшей и их знакомым возникла ссора из-за пачки сигарет, и последний ударил ее ножом в шею, после чего скрылся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и помогли спустить женщину в служебный автомобиль для транспортировки ее в БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР». Женщина была направлена в реанимацию, где скончалась(л.д. 34-37 т.2).

В порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает водителем филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР», ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступило сообщение о том, что по адресу: УР, 

<

адрес> женщине нанесено ножевое ранение в область шеи. После полученного сообщения он и ФИО14, который состоял с ним в суточном дежурстве, направились по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, у подъезда находилась машина скорой медицинской помощи. Они с ФИО23 поднялись на второй этаж дома. У квартиры находились сотрудники полиции, дверь в квартиру была не заперта. В квартире сотрудники скорой медицинской помощи перемещали женщину на носилки для того, чтобы транспортировать ее в автомобиль. Они с ФИО23 помогли вынести ее на улицу и погрузить в машину. После чего поднялись повторно в квартиру, там сотрудники полиции выводили мужчину, как его звали ему не известно. Затем они спустились обратно на улицу. Примерно через 20 минут поступила ориентировка на предполагаемого мужчину, который нанес удар ножом, хозяйке квартиры, им оказался 28-летний ФИО2, который постоянно проживал в 

<

адрес> УР. Также из дежурной части МО МВД России «Игринский» поступила информация о том, что ФИО2 был одет в синюю кофту, голубые джинсы, черную шапку, а также получили фотографию подозреваемого. Вблизи кафе суши-бара «Самурай» им был замечен мужчина, по внешним признакам подпадающий под описание подозреваемого. Он и ФИО21 подошли к нему и поспросили представиться, последний пояснил, что его зовут ФИО24. Так как данный молодой человек очень подходил под описание ФИО2, а документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было, они попросили молодого человека проехать с ними в МО МВД России «Игринский». После чего молодой человек стал кричать, что он ничего не делал, что ничего не нарушал, и за что его задерживают. Так как молодой человек вел себя неадекватно, агрессивно, кроме того, от него чувствовался явный запах алкоголя, им было применено специальное средство - наручники. После чего задержанного доставили в МО МВД России «Игринский»(л.д. 38-41 т.2).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом следователя МСО СУ СК РФ по УР майора юстиции ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Игринский» поступило сообщение по факту смерти ФИО6, в реанимационном отделении БУЗ «УР «ФИО4 МЗ УР», в результате полученного ножевого ранения(л.д. 10 т.1);

- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Игринский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 минут в ДЧ МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от "03" 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО6 нанесли ножевое ранение в шею(л.д.41 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне на полу и на холодильнике обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты 2 ножа, медицинская маска с веществом бурого цвета, вафельное полотенце с веществом бурого цвета, вырез коврика с веществом бурого цвета, стеклянная банка, стеклянная стопка, пачка из-под сигарет «Столичные»(л.д. 11-26 т.1);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО6 На момент осмотра на левой боковой поверхности верхней трети шеи на расстоянии 1 см. к низу от левого угла нижней челюсти и 150 см. от подошвенной поверхности левой стопы косо-вертикальная щелевидной формы рана 2,4 см. на 0,6 см. На передней наружной поверхности верхней трети правого плеча фиолетово-зелено-желтый без четких контуров кровоподтек 8 см. на 10 см. Плечевая кость деформирована, определяется патологическая подвижность ее обломков. На тыльной поверхности в области правого лучезапястного сустава, левой локтевой ямки точечные послеинъекционные ранки с темно-красными западающими поверхностями. В ходе осмотра трупа изъяты: серо-голубое одеяло в оранжевом пододеяльнике, серый пододеяльник, темная блузка, прослойка ваты с фрагментом белой ткани, черный бюстгальтер, сине-зеленый шарф, темно-синие штаны, сине-фиолетовые трусы. Также получены смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО6(л.д. 27-38 т.1);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у обвиняемого ФИО2 получены образец крови, образец буккального эпителия, следы пальцев рук(л.д. 49-50, 53-54, 57-58 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты тапки резиновые черного цвета, майка с горизонтальными полосами черного и белого цвета, брюки серого цвета, рубашка синего цвета с карманами на груди(л.д. 61-65 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты спортивная кофта синего цвета, джинсы голубого цвета, носки черного цвета, кроссовки серого цвета, футболка черного цвета, в которых ФИО2 находился на момент совершения преступления(л.д. 68-73 т.1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены брюки серого цвета, рубашка синего цвета с карманами на груди, майка с горизонтальными полосами черного и белого цвета, тапки резиновые черного цвета, кроссовки серого цвета, носки черного цвета, футболка черного цвета, джинсы голубого цвета, спортивная кофта синего цвета, фрагмент коврика с веществом бурого цвета, медицинская маска с веществом бурого цвета, полотенце с пятнами бурого цвета, стеклянная банка, стеклянная стопка, пачка с сигаретами «Столичные», нож с синтетической рукоятью, нож с деревянной рукоятью, серо-голубое одеяло с оранжевым пододеяльником, серый пододеяльник, темная блузка, прослойка ваты с фрагментом белой ткани, черный бюстгальтер, темно-синие штаны, сине-зеленый шарф, сине-фиолетовые трусы, смывы с левой руки трупа ФИО6, смывы с правой руки трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО6, образец крови ФИО2, образец буккльного эпителия ФИО2, образец дактилокарты ФИО2(л.д. 74-101 т.1). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(л.д. 102-103 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от колото-резаной раны на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и задней стенки глотки, осложнившейся массивной кровопотерей. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и задней стенки глотки причинена незадолго до наступления смерти (в пределах ближайших десятков минут), острым предметом с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, обладающего остриём, лезвием, П-образным обухом, в направлении горизонтально слева направо. Раневой канал колото-резаной раны на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и задней стенки глотки направлен горизонтально слева направо, общей протяжённостью около 10 см. Учитывая анатомо-физиологические особенности поврежденных органов, пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.) до момента потери критического объёма крови с последующей потерей сознания. Установленная, при судебно-химическом исследовании крови, концентрация этилового спирта 4,23%, применительно к живым лицам, соответствовала бы тяжёлому отравлению. Согласно данным в представленной медицинской документации, биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут(л.д. 121-124 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая локализацию колото-резаной раны на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и задней стенки глотки и направление раневого канала - горизонтальное слева на право, механизм образования раны, не соответствует изложенному ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 171-174 т.1), при этом суд учитывает показания подсудимого, в которых он, после ознакомления с заключением эксперта №, указал, что предыдущие свои показания в качестве обвиняемого подтверждает, однако в связи с истечением длительного промежутка времени, он не может достоверно показать, как точно он наносил удары в область шеи ФИО6, допускает, что в ходе проверки показаний на месте он не мог верно указать механизм удара ножом. Хорошо помнит, что нанес удар ножом в шею потерпевшей, не помнит как, каким образом держал нож и наносил удар;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, и предоставленной на экспертизу по уголовному делу №, выявлены 2 следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для сравнительного идентификационного исследования. Следы №№,2 оставлены ФИО2 На остальных объектах, представленных на экспертизу по данному уголовному делу, следов папиллярных узоров пригодных для сравнительного идентификационного исследования не обнаружено(л.д. 134-136 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства экспертизы установлены генетические профили ФИО2 и ФИО6 На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови человека и смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от ФИО6 Происхождение биологических следов от ФИО2, либо иных лиц исключается. На рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от ФИО2, ФИО6 и минимум еще одного неизвестного лица(л.д. 154-164 т.1); 

- заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемая колото-резаная рана шеи на теле ФИО6 причинена однократным ударом острого орудия - плоским остроконечным клинком ножа, с обухом П-образного сечения, с шириной погрузившейся части не менее 2,6 см. и ее длиной не менее 10 см. Данная рана могла быть причинена клинком ножа №(с деревянной рукояткой коричневого цвета) и не могла образоваться от ножа № (с полимерной рукояткой синего цвета)(л.д. 181-184 т.1);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Признаков временного психического расстройства подэкспертного в интересующие следствие периоды времени не обнаруживал. Таким образом, в юридически значимый период времени и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях(л.д. 143-145 т.1).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

При анализе доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд ссылается на показания: свидетеля ФИО9, который являлся непосредственным очевидцем совершения преступления ФИО2; свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что ФИО2 периодически употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1 в ее квартире; свидетеля ФИО12, которая выезжала для оказания медицинской помощи ФИО6, а также на показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при проведении в отношении него следственных действий о том, что он кухонным ножом нанес один удар в шею потерпевшей, в результате чего она умерла. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено их прямой личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела. 

Экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и предметов, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

В ходе судебного заседания, предварительного расследования, после ознакомлением с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в связи с истечением длительного промежутка времени, он не может достоверно показать, как точно он наносил удары в область шеи ФИО6, хорошо помнит, что нанес удар ножом в шею потерпевшей, не помнит как, каким образом держал нож и наносил удар.

Из вышеперечисленных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что в указанном в обвинительном заключении периоде времени, месте ФИО2 взял в одной из комнат кухонный нож и нанес им ФИО6 со значительным приложением физической силы целенаправленный удар в шею. Осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО6, ФИО2 свои действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО6 телесное повреждение характера колото-резаной раны на левой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и задней стенки глотки, осложнившейся массивной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившейся причиной смерти ФИО6 От полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, ФИО6 скончалась в реанимационном отделении БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР». Между действиями ФИО2 и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания подсудимый вину признал, до момента возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в которой указал, что он совершил убийство потерпевшей. Суд считает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого подсудимого и его защитника. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые полностью подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на умышленное убийство ФИО6, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него. 

Суд считает, что преступление было совершено ФИО2 с прямым умыслом по отношению к причинению смерти, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. ФИО2 взял в одной из комнат кухонный нож и нанес им ФИО6 со значительным приложением физической силы целенаправленный удар в шею. Осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО6 Мотивом совершения преступления послужили имеющиеся неприязненные отношения. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. 

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в юридически значимый период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. 

С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании попросил прощение у представителя потерпевшей, имеет постоянное место жительство, проживал с ФИО10, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, государственных или иных награждений не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заглаживание морального вреда путем принесения извинений перед потерпевшей стороной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей перед совершением преступления. Также суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сообщение ФИО2 об убийстве ФИО6, как явку с повинной. Об обстоятельствах совершенного преступления, а также сведений о лице его совершившем правоохранительным органам известно не было, явка с повинной была написана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, до задержания подсудимого(ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут) и до возбуждения уголовного дела(ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут).

В судебном заседании из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалов уголовного дела было установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 указал, что данное состояние не способствовало совершению им преступления, не определяло его действия по нанесению удара ножом по потерпевшей. При определении наличия, либо отсутствия данного отягчающего обстоятельства суд учитывает значимость состояния опьянения в генезисе преступного поведения, оценивает, насколько интенсивно состояние опьянения повлияло на эскалацию преступного конфликта, саму ситуацию совершения преступления, условия, обстоятельства совершения противоправных действий. Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступления, так как ранее он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести по приговорам, отраженным в вводной части приговора(п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, его семьи, а также учитывая, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает один вид наказания - в виде лишения свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом судом отмечается, что при назначении наказания суд не связан с позицией потерпевшей стороны о размере наказания. Также суд не связан с мнением государственного обвинителя. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, личность ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, учитывая положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при совершении лицом особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления(приговор от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая при этом, что именно реальное наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: нож с синтетической рукоятью; нож с деревянной рукоятью; фрагмент коврика с веществами бурого цвета; медицинская маска; полотенце с пятнами бурого цвета; стеклянная банка с этикеткой и с изображением огурцов; стопка; пачка с сигаретами "Столичные"; брюки серого цвета; рубашка синего цвета с карманами на груди; майка с горизонтальными полосами черного и белого цвета; тапки резиновые черного цвета; футболка черного цвета; носки черного цвета; кроссовки серого цвета; джинсы голубого цвета; спортивная кофта темно-синего цвета; серо-голубое одеяло с оранжевым пододеяльником; серый пододеяльник; темная блузка; черный бюстгальтер; темно-синие штаны; сине-зеленый шарф; сине-фиолетовые трусы; прослойка ваты с фрагментом белой ткани; образцы букального эпителия ФИО2; образец крови ФИО2; дактилокарта ФИО2; смывы с левой руки трупа ФИО6; смывы с правой руки трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО6 хранятся при уголовном деле(л.д.102-103 т.1).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с синтетической рукоятью; нож с деревянной рукоятью; фрагмент коврика с веществами бурого цвета; медицинская маска; полотенце с пятнами бурого цвета; стеклянная банка с этикеткой и с изображением огурцов; стопка; пачка с сигаретами "Столичные"; брюки серого цвета; рубашка синего цвета с карманами на груди; майка с горизонтальными полосами черного и белого цвета; тапки резиновые черного цвета; футболка черного цвета; носки черного цвета; кроссовки серого цвета; джинсы голубого цвета; спортивная кофта темно-синего цвета; серо-голубое одеяло с оранжевым пододеяльником; серый пододеяльник; темная блузка; черный бюстгальтер; темно-синие штаны; сине-зеленый шарф; сине-фиолетовые трусы; прослойка ваты с фрагментом белой ткани; образцы букального эпителия ФИО2; образец крови ФИО2; смывы с левой руки трупа ФИО6; смывы с правой руки трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО6; дактилокарту ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО6 – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк