№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Стойлова С.П., 

при секретаре Якимовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит суд взыскать с ВСК сумму страхового возмещения в размере 1 383 763,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., неустойки в размере 120 725,21 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 387 руб.

В обоснование своих доводов сослался на то, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> причинены технические повреждения его автомобилю марки «Mersedes-Benz С-180», р.з. №. В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис №VO001810, страховая сумма 1 940 000 рублей) он обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По условиям договора страхования он, как страховщик, принял на себя обязательство по страхованию транспортного средства Mersedes-Benz С-180», р.з. № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая компания обязалась выплатить страховую премию в размере 120 725 рублей 21 коп, но не исполнила этого обязательства, не выдав направление на ремонт на СТОА, не выплатив страховое возмещение, не предоставив мотивированного отказа. Истец указал, что при таких обстоятельствах он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 2 298 030 рублей, стоимость годных остатков составила 551 022 рубля. Направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения ответчиком проигнорирована. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 2 263 056 руб., стоимость годных остатков 556 236,80 руб., в связи, с чем сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения составила 1 383 763,20 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К уточненное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям. Просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes-Benz С-180», государственный знак 

<

***>, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 49 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Mersedes-Benz С-180», р.з. № по рискам «Хищение», «Ущерб». Размер страховой суммы определен условиями договора в размере 1 940 000 рублей. Составной частью договора являются Правила №.4 Добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» в редакции на дату заключения договора.

Судом установлено, что согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае наступления страховых случаев в виде дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц, а также хищения транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору выступает истец. Во исполнение данного договора истец единовременно внес страховую премию в размере 120 725 руб. 21 коп.

В соответствии в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1 УУП ОУУП и ДН ОП № управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Д, со слов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> на тротуаре и уехал в Пивбар «Алафузов», находящийся на 

<

адрес> оттуда примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и, не подходя к своей машине, поднялся в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, когда подошел к своему авто, обнаружил на нем повреждения, а именно: разбито правое пассажирское стекло, переднее, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, вмятина на заднем левом крыле, сквозное отверстие на заднем левом крыле около фары, вмятины многочисленные на переднем бампере, вмятины на задней и передней правых дверях, вмятина на заднем правом крыле и сквозное отверстие, а так же многочисленные порезы в салоне автомобиля на сиденьях и обшивке, поцарапан монитор панели, панель, руль. Имеются повреждения в виде царапин, сколов на колесных дисках автомобиля.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимые документы.

Поскольку в установленный строк обязательства по договору страховой компанией не исполнены, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за его услуги 9000 рублей.

Как следует из представленного истцом ФИО1 заключения независимого эксперта ИП Т № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz С-180», р.з. №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 2 298 030 рублей, стоимость годных остатков составила 551 022 рубля.

Из материалов выплатного дела усматривается, что на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № относительно выплаты страхового возмещения по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено о рассмотрении представленного им комплекта документов и назначении дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и пр.) экспертизы для последующего принятия решения о признании или непризнании произошедшего случая страховым. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что принятие решения по событию, зарегистрированному по убытку № отложено до получения страховщиком результата дополнительной экспертизы. 

Далее, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3 страховой компанией «ВСК» сообщено об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП «А», повреждения ТС Mersedes-Benz С-180», р.з. 

<

***>, зафиксированные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика на основании определения суда по рассматриваемому делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №С-25/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Эксперт+» установлено следующее. 

Описанные в исследовательской части множественные повреждения автомобиля Mersedes-Benz С-180», р.з. №, по виду, характеру и механизму образования можно разбить на следующие группы: 

- повреждения группы №1 образованы в результате точечного динамического воздействия под разными углами и разными направлениями каким – либо предметом, имеющим острую режущую кромку и обладающим относительно высокими прочностными характеристиками, которыми мог быть «топор» и т.п.;

- повреждения группы №2 образованы в результате точечного динамического воздействия. В направлении к автомобилю ориентировочно под углом близким к прямому, каким – либо предметом, имеющим одну из сторон округлой конической формы и обладающим относительно высокими прочностными характеристиками, которым мог быть молоток указанной конфигурации;

- повреждения группы №3 образованы в результате точечного динамического воздействия под разными углами и разными направлениями каким – либо предметом, обладающим относительно высокими прочностными характеристиками, которым мог быть молоток (повреждения групп №2-3 также могли быть образованы одним предметом- молотком, имеющим 2 разные стороны, соответствующие повреждениям);

- повреждения Группы №4 образованы в результате точечного динамического воздействия (удара) под разными углами и разными направлениями каким – либо предметом, обладающим относительно высокими прочностными характеристиками. Из-за отсутствия в повреждениях каких – либо индивидуализирующих признаков устновить, каким конкретно предметом они причинены не представляется возможным. Данные повреждения также могли быть причинены ударом ногой (рукой);

- повреждения группы №5 могли быть образованы в результате локального динамического воздействия под разными углами и разными направлениями каким – либо предметом, обладающим относительно высокими прочностными характеристиками. Из-за отсутствия в повреждениях каких- либо индивидуализирующих признаков установить, каким конкретно предметом они причинены не представляется возможным. Данные повреждения могли быть причинены подошвой обуви;

- повреждения группы №6 могли быть образованы в результате эксплуатации транспортного средства;

- повреждения группы №7 являются локальными разрезами и причинены каким – либо предметом под различными углами, имеющим острую режущую кромку которым мог быть нож и т.п;

- повреждения группы №8 моли быть образованы в результате локального динамического воздействия под разными углами и разными направлениями каким – либо предметом, обладающим относительно высокими прочностными характеристиками. Из-за отсутствия в повреждениях, каких либо индивидуализирующих признаков установить, каким конкретно предметом они выполнены не представляется возможным. 

Согласно заявленным обстоятельствам, «одномоментное» (за промежуток времени 14 часов) образование повреждений (кроме эксплуатационных), описанных в исследовательской части заключения по первому вопросу, не исключалось, то есть образование имеющихся следов и повреждений автомобиля Mersedes-Benz С-180», р.з. №, соответствует заявленным обстоятельствам.

Установить последовательность нанесения (образования) повреждений, а также установить соответствие последовательности нанесения (образования) повреждений и следов заявленным обстоятельствам не представляется возможным. Согласно заявленным обстоятельствам «одномоментное» (за промежуток времени в 14 часов) образование повреждений (кроме эксплуатационных), описанных в исследовательской части заключения по первому вопросу, не исключалось, т. е образование имеющихся следов и повреждений автомобиля Mersedes-Benz С-180», р.з. 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам. 

Устранение заявленных повреждений автомобиля Mersedes-Benz С-180», р.з. № с применением технологий ремонтного воздействия иных, чем рекомендованы заводом – изготовителем не допустимо. Определить подвергалось ли транспортное средство ремонтным воздействиям и каким, соответствует ли они технологиям и рекомендациям завода – изготовителя не представляется возможным

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz С-180», р.з. №, как с учетом полученных повреждений, так и с учетом ответа на 4 вопрос составил: - 2 236 056 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz С-180», р.з. 

<

***>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил – 556 236,80 руб. 

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку исследование выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

При разрешении спора по существу суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу принятого решения, признавая его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате страхового случая ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п. 1.3.21 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования по страховому риску "Ущерб" возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие а) ДТП, б) пожара или взрыва в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) противоправных действий третьих лиц, д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда, е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждения внутренней отделки).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, заявление о страховом событии от 15.05.2018 г., заключение экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № С-25/2019 от 30.04.2019 г., суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая 13 апреля 2019 года, и необходимости удовлетворения заявленных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 383 763,20 рублей (2 236 056-556 236,80). При этом, суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком в условиях состязательности сторон, с учётом распределения бремени доказывания не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих занятую позицию в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик нарушил сроки оказания услуги, в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, несмотря на направленную в его адрес претензию, поэтому суд с него подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом заявленных требований истца и взыскании штрафа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, применяя при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки произведен от размера страховой премии. Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи, с чем полагает снизить неустойку до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО1 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы считает необходимым отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей. 

По мнению суда, стоимость данных услуг оценщика в размере 9 000 рублей, должна быть взыскана с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, так как является убытком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств за оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1 суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, отказав во взыскании других 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» подлежат расходы в пользу Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» в связи с проведением комплексной судебной автотехнической транспортно- трасологической экспертизы №С-25/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена экспертам стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание тот факт, что в исковые требования ФИО1, с учётом уточнений им в порядке ст.39 ГПК РФ, удовлетворены, расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 387 рублей, исходя из цены иска 1 518 703,21 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, заявленных требований о компенсации морального вреда, требований ст.333.19, 333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 638 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8387 – 7638 = 749 рублей, суд оказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 383 763 (одного миллиона трехсот восьмидесяти трех тысяч семисот шестидесяти трех) рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, неустойку в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате уплаченной государственной пошлине в размере 7 638 рублей (семи тысяч шестьсот тридцати восьми) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (сверх взысканной) в сумме 90 725,21 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, штрафа (сверх взысканного), расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате уплаченной государственной пошлине в размере 749 рублей – отказать.

Взыскать в пользу Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», г.Ростов – на – Дону, ул.Пушкинская, д. 72А, офис 9, с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере - 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов