Дело №2-496/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012151-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-87904/5010-008 от 30.09.2024, по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-87904/5010-008 от 30.09.2024.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-24-87904/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО4, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 105 804,14 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, взыскана неустойка за период с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 38 536,50 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 54 037,09 рублей не более 400 000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 67 267,64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

АО «СОГАЗ» полагает данное решение незаконным, поскольку при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Однако ФИО4 не представлено документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт ТС, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты, в связи с чем, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-87904/5010-008 от 30.09.2024.

В свою очередь ФИО4, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 12.02.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 1г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО1, и №, принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля № застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.02.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.02.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.02.2024 экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 658,75 рублей, с учетом износа – 37 200 рублей.

19.02.2024 СТОА ИП ФИО2 уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ТС.

20.02.2024 СТОА ООО «Техника краски», ИП ФИО3 уведомили АО «СОГАЗ» о возможности осуществить восстановительный ремонт ТС.

Письмом от 26.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об организации восстановительного ремонта ТС на СТО ИП ФИО3, приложив направление на ремонт.

22.05.2024 от СТОА ИП ФИО3 поступил технический отказ ввиду отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 02.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о смене страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.07.2024 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 44 658,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1132814.

19.07.2024 от ФИО4, поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов по составлению претензии.

Письмом от 19.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

22.07.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 47 012,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66574.

22.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислен ЕНП по ставке 13 % в размере 7 025 рублей в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежным поручением № 68011.

Руководствуясь требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-Ф3 от 04.06.2018г., истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

30.09.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение № У-24-87904/5010-008, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 105 804,14 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, взыскана неустойка за период с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 38 536,50 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 54 037,09 рублей не более 400 000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 67 267,64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку заключения при рассмотрении обращения составлены с нарушением норм действующего законодательства, а неустойка рассчитана некорректно.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 5 604,75 рублей, убытки в размере 72 232,36 рублей, неустойку в размере 210 983,92 рубля, а также неустойку в размере 441,41 рубль в день по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2025 гражданское дело № 2-496/2025 по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело № 2-3231/2025 по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-87904/5010-008 от 30.09.2024 объединены в одно производство. 

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО4 считала не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки.

ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12.02.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 1г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО1, и №, принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля № застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.02.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.02.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.02.2024 экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 658,75 рублей, с учетом износа – 37 200 рублей.

19.02.2024 СТОА ИП ФИО2 уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ТС.

20.02.2024 СТОА ООО «Техника краски», ИП ФИО3 уведомили АО «СОГАЗ» о возможности осуществить восстановительный ремонт ТС.

Письмом от 26.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об организации восстановительного ремонта ТС на СТО ИП ФИО3, приложив направление на ремонт.

22.05.2024 от СТОА ИП ФИО3 поступил технический отказ ввиду отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 02.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о смене страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.07.2024 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 44 658,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1132814.

19.07.2024 от ФИО4, поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов по составлению претензии.

Письмом от 19.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

22.07.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 47 012,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66574.

22.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислен ЕНП по ставке 13 % в размере 7 025 рублей в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежным поручением № 68011.

Руководствуясь требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-Ф3 от 04.06.2018г., истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

30.09.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение № У-24-87904/5010-008, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 105 804,14 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, взыскана неустойка за период с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 38 536,50 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 54 037,09 рублей не более 400 000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 67 267,64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку заключения при рассмотрении обращения составлены с нарушением норм действующего законодательства, а неустойка рассчитана некорректно.

Кроме того, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-87904/5010-008 от 30.09.2024, указывая, что при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Однако ФИО4 не представлено документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт ТС, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала ДТП от 12.02.2024 года страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 03.07.2024 страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта, суд считает необоснованным, поскольку исходя из положений ст. 7, п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик должен оплатить ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа деталей в пределах лимита страхового возмещения. Согласно заключению, подготовленному по инициативе страховщика, а также по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает страховую сумму 400 000 руб., установленную ст. 7 Закона об ОСАГО. Поскольку при организации восстановительного ремонта потерпевшему не потребовалась бы доплата за ремонт, взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков. Убытки обусловлены тем, что именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Поэтому неосновательное обогащение у потерпевшего за счет страховщика не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению убытков. В связи с чем, на сумму подлежащих возмещению убытков, а финансовый уполномоченный определил их в размере 67 267,64 руб., подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-87904/5010-008 от 30.09.2024 является законным и обоснованным.

Что касается требований ФИО4 суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «БЭиО «РЕЗОН» № 43-2025 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от 12.02.2024 без учета износа составляет 88 800 рублей, с учетом износа – 66 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от 12.02.2024 в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 228 300 рублей.

Суд считает, что при принятии решения о взыскании убытков следует руководствоваться заключением данной судебной экспертизы, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 16.09.2024 № У-24-87904/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 83 195,25 рублей.

Таким образом, расхождение между заключением судебной экспертизы и финансового уполномоченного составляет менее 10 %, следовательно, не выходит за пределы статистической погрешности.

Сумма страхового возмещения в размере 38 536,50 рублей взыскана решением финансового уполномоченного, тем самым, по вступлению решения финансового уполномоченного, истец имеет право на получение удовлетворения для получения указанной суммы.

Таким образом, требование о доплате страхового возмещения в размере 5 604,75 рублей удовлетворению не подлежит.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению ООО «БЭиО «РЕЗОН» № 43-2025 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от 12.02.2024 в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 228 300 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 72 232,36 рублей (228 300 рублей – 88 800 рублей (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) – 67 267,64 (убытки, взысканные финансовым уполномоченным) = 72 232,36 рублей).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72 232,36 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 12.02.2024 АО «СОГАЗ» получило заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее 04.03.2024, а неустойка – исчислению с 05.03.2024. 

Как установлено судом, на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от 12.02.2024 без учета износа составляет 88 800 рублей, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 44 658,75 рублей, финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 38 536,50 рублей. При этом во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 5 604,75 рублей отказано, тем самым, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на сумму 38 536,50 рублей (88 800 – 44 658,75 – 5 604,75), обязательства по выплате которой страховой компанией не исполнены.

Тот факт, что решением финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, взыскана неустойка за период с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 38 536,50 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 54 037,09 рублей не более 400 000 рублей, не является нарушением прав ответчика и не является двойным обогащением истца, поскольку на сегодняшний день исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием, в связи с чем, неустойка, установленная решением финансового уполномоченного не начисляется. Однако истец в соответствии с действующим законодательством в период с момента обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая лишен права на получение страхового возмещения в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, что является основанием для начисления неустойки по решению суда именно до даты вынесения решения, то есть до 27.06.2025, поскольку начисление неустойки до фактического исполнения обязательств установлена решением финансового уполномоченного, а АО «СОГАЗ», исполнив решение финансового уполномоченного в установленный срок, от начисления неустойки по решению финансового уполномоченного будет освобождено.

Тот факт, что страховой компанией обжалуется вынесенное финансовым уполномоченным решение, не должно влиять на права истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на сумму 38 536,50 рублей за период с 05.03.2024 по 27.06.2025, т.е. за 480 дней, составляет 184 975,20 рублей (38 536,50х1%х480 дн.= 184 975,20 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО». 

Также представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 184 975,20 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 41 598 руб. (83195,25 х 50 % = 41 598 руб.). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. При этом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает размер взыскиваемого штрафа 20 000 руб. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 5000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 436 рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела. Таким образом данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из содержания доверенности следует, что она содержит предоставление представителям полномочий по вопросу ДТП от 12.02.2024 с участием автомобиля истца № При таких обстоятельствах, поскольку доверенность содержит полномочия, в том числе для участия в судебном заседании по вопросу, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю истца 12.02.2024, однако в доверенности указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2 050 рублей, в связи с чем, суд считает, что расходы на составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2 050 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-87904/5010-008 от 30.09.2024, отказать. 

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в размере 72 232,36 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025