Дело №2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 09.04.2016 в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО который управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло указанное ДТП.

23.05.2016 истец посредством почтовой связи направил в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП – САО «ВСК», заявление о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В тот же день истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 09.06.2016, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 309369 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 17000 рублей.

28.07.2016 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда, с учетом определения об исправлении описки с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 325567 рублей 23 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2016 по 10.08.2016 в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в общей сумме 13640 рублей, а всего 366 207 рублей 23 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2016.

07.11.2018 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2016 по дату оплаты страхового возмещения 26.10.2016 в размере 247 431 рубль 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Статья 165.1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом, ФГУП Почта России была предпринята неудачная попытка вручения почтовых отправлений – судебной повестки. В отделение связи за получением повестки истец не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых, указал, что истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений, сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-7087/2016, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 09.04.2016 в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО который управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло указанное ДТП.

23.05.2016 истец посредством почтовой связи направил в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП – САО «ВСК», заявление о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В тот же день истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 09.06.2016, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 309369 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 17000 рублей.

28.07.2016 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ООО «Мурман-эксперт» о стоимости восстановительного ремонта.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда, с учетом определения об исправлении описки с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 325567 рублей 23 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2016 по 10.08.2016 в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в общей сумме 13640 рублей, а всего 366 207 рублей 23 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2016.

07.11.2018 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.09.2016 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с 14.06.2016 по 10.08.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки за 76 дней в период с 11.08.2016 по 26.10.2016 (до оплаты страхового возмещения) составляет 247 431 рубль 97 копеек, из расчета 325 567 рублей 23 копейки (страховое возмещение) *1%*76 дней просрочки. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 60 000 рублей.

Доводы ответчика об освобождении от обязанности уплаты неустойки суд находит не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.09.2018 установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, то есть указанные обстоятельства являются обязательными для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленная истцом в настоящем деле неустойка, заявлена до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца злоупотреблением правом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 25.10.2018 года, актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2018.

Как следует из пункта 1.1 договора, в объем оплачиваемых услуг, входит консультация, претензионный порядок, составление иска, копии документов, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова