Дело № 2-887/2021

73RS0004-01-2021-003109-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

14.03.2019 в г.Ульяновске, на пр-те Созидателей, у д.30А, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок АО «Тинькофф Страхование» было уведомлено, 29.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 355 400 руб.

Однако суммы страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта автомобиля.

По факту обращения в службу финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного ФИО3 от 09.07.2020 в удовлетворении требований было отказано на основании того, что размер причиненного ущерба с учетом износа не превышает 10-процентный порог погрешности расчета.

Финансовым уполномоченным ФИО3 при рассмотрении обращения назначалась автотехническая экспертиза, порученная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». На основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №1385-Д стоимость восстановительного ремонта «Volvo S60», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 487500 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма материального ущерба составляет 132 100 руб. (исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 487 500 руб. за вычетом фактической выплаты с учетом износа в сумме 355 400 руб.).

Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 132 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2020, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что исковые требования не признает, размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной автотехничской экспертизы не заявляет, просит снизить размер судебных издержек.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак 

<

***>, обязательная гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

14.03.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo S60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.03.2019, составленным инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2, последний, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с автомобилем «Volvo S60», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся по крайней левой полосе без изменения направления движения. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В данном ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 355 400 руб.

Сумма страховой выплаты явилась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

По факту обращения истицы в службу финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного ФИО3 от 09.07.2020 в удовлетворении требований было отказано на основании того, что размер причиненного ущерба с учетом износа не превышает 10-процентный порог погрешности расчета.

Финансовым уполномоченным ФИО3 при рассмотрении обращения назначалась автотехническая экспертиза, порученная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». На основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №1385-Д стоимость восстановительного ремонта «Volvo S60», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 487 500 руб.

ФИО1 заявляет к взысканию с ФИО2 недоплаченную сумму материального ущерба в размере 132 100 руб. исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 487 500 руб. за вычетом фактической выплаты с учетом износа в сумме 355 400 руб.

Заявленная к взысканию сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истице материального ущерба вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП 14.03.2019 от виновных действий ответчика ФИО2 В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истицы, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 132 100 руб.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска – 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО4 в части подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме 2 000 руб. 

В остальной части во взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку фактическое представительство интересов истицы ее представителем в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не осуществлялось.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая