Дело № 5-149/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000 Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

защитника ООО «УПТК «Крафтпласт» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Крафтпласт», ИНН 

<

***>, КПП 184101001, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес №

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ООО «УПТК «Крафтпласт» по месту своего нахождения по адресу 

<

адрес> не выполнило установленную пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность по уведомлению Управления по вопросам миграции МВД по УР о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Украины Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении защитник ООО «УПТК «Крафтпласт» ФИО2 вину общества признал, пояснил, что данная ситуация возникла по недосмотру бывшего директора ООО «УПТК «Крафтпласт».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ООО «УПТК «Крафтпласт» в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника УВМ МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о прекращении трудового договора;

- описью вложения в ценное письмо;

- копией конверта;

- сведениями информационных баз данных УВМ МВД по УР;

- копией трудового договора с Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением директора ООО «УПТК «Крафтпласт» Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ООО «УПТК «Крафтпласт» ДД.ММ.ГГГГ расторгло трудовой договор с гражданином Украины Х.А.А., однако Управление по вопросам миграции МВД по УР в установленный законом срок не уведомило.

Выявленные нарушения произошли по вине ООО «УПТК «Крафтпласт» ввиду отсутствия надлежащего контроля над организацией соблюдения установленных требований в связи с осуществлением деятельности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.

С учетом положений статей 2.1, 2.4, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что ООО «УПТК «Крафтпласт» имело возможность для обеспечения соблюдения установленных требований, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вышеприведенные доказательства объективны, согласуются между собой. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Какие-либо обоснованные возражения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно события правонарушения и его виновности не поступали.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Оснований усматривать малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется с учетом объекта посягательства, характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, ООО «УПТК «Крафтпласт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, учитывая требования части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что ООО «УПТК «Крафтпласт», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило вменяемое правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначение данного вида административного наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК «Крафтпласт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Ю.А. Кожевников