Дело № 2а-1384/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001305-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Шилко Т.А., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановлений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась, с учетом уточнения требований, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу с требованиями о признании незаконными действий по наложений ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТБанк») от 05.05.2025 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.04.2025 г., отмене постановление и взыскании судебных расходов (л.д.6,53).

Требования административного искового заявления обосновываются тем, что 28.03.2025 г. определением Юргинского городского суда Кемеровской области, по гражданскому делу *** суд постановил наложить арест на автомобиль марки Honda Civic, ***, в переделах исковых требований 475 744 рублей, запретить совершать сделки, регистрационные и иные действия в отношении автомобиля Honda Civic, ***. Отказать в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на другое имущество, принадлежащее ФИО3. 

На исполнении в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО3 находится исполнительное производство *** от 08.04.2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа *** от 03.04.2025 г., выданного Юргинским городским судом по делу ***, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки Honda Civic, ***, в пределах исковых требований 475 744,00 рублей; запретить совершать сделки, регистрационные и иные действия в отношении автомобиля марки Honda Civic, ***, в размере 475 744,00 рублей. 

09.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в нарушение вышеуказанного определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.03.2025 г. Данное постановление было отправлено в ПАО «Сбербанк» и другие кредитные организации для ареста денежных средств на счетах, в пределах суммы долга в размере 475 744 руб. 

11.04.2025г. административным истцом в адрес ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было подано заявление об отмене вышеуказанного постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.04.2025 г. 

24.04.2025г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО4 были сняты аресты с денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» ввиду отсутствия законных оснований для наложения ареста на денежные средства и отсутствия задолженности как таковой. 

30.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 незаконно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в виду того, что по состоянию на 30.04.2025 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 475 744 рублей, а также административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 03.04.2025 г. ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство *** от 08.04.2025 г.

05.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 снова незаконно было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов, открытых в АО «Тбанк», что также подтверждается скриншотом из личного кабинета АО «Тбанк» на сумму 475 744,00 рублей. 

Постановления от 30.04.2025 г., 05.05.2025 г. административный истец считает незаконными и необоснованными ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО5 превысила свои должные полномочия, вышла за пределы требований установленных определением Юргинского городского суд Кемеровской области, по гражданскому делу ***, а именно вместо запрета на регистрационные действия на автомобиль Ноп4а Су, ***, наложила арест на денежные средства и счета, в чем четко было отказано в определении Юргинского городского суда от 28.03.2025 г.

Кроме того, на сегодняшний день у административного истца нет задолженности в размере 475 744 рублей, так как гражданское дело *** находится на стадии рассмотрения в Юргинском городском суде, по нему не было вынесено окончательного судебного акта, вступившего в законную силу, согласно которого административный истец была бы должна указанную сумму. 

Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 административный истец не может пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами в полном объеме, при том, что задолженность как таковая отсутствует. 

В связи с рассмотрением дела в досудебном и судебном порядке, не имея юридического образования, административный истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты ее нарушенных прав, вызванных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. На оплату услуг представителя административным истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.05.2025 г., распиской в получении денежных средств от 12.05.2025 г. (л.д.5-6). 

Представителем административного истца ФИО1 поддержаны требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 не признано административное исковое заявление. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованного лица ФИО6, извещенных о времени, месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.50, 51, 52).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 8 апреля 2025 года на основании исполнительного листа по делу *** от 03.04.2025 г., выданного Юргинским городским судом по делу *** от 28.03.2025 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является – наложение ареста на автомобиль марки Honda Civic, ***, в переделах исковых требований 475 744 рублей, запрещение совершать сделки, регистрационные и иные действия в отношении автомобиля Honda Civic, ***, в пользу взыскателя ФИО6 (37-38, 39).

24.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Honda Civic, 2002 года выпуска, с государственным номером ***. Постановление направлено для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (л.д.40).

В рамках исполнительного производства 30.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с момента вынесения данного постановления (л.д.41)

05.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 475 744, рублей. Наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытом в АО «ТБанк» (л.д.42).

20.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 по постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.04.2025 г. (л.д.43).

20.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО «ТБанк» (л.д.44).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на 17.06.2025 г. следует, что списания денежных средств не производилось (л.д.55).

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов постановлениями по наложению ареста на денежные средства, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

При этом суд соглашается с доводами административного истца о незаконности действий административного ответчика при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ТБанк» от 05.05.2025 и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.04.2025 по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в виду отсутствия задолженности по исполнительному производству.

Учитывая, что на 30.04.2025 у истца не имелось задолженности по исполнительному производству ***, то у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Юрга и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не было оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Так же не имелось у судебного пристава- исполнителя оснований для наложения ареста на счета в банке в виду отсутствия задолженности.

Между тем, суд не установил нарушений прав административного истца, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом в административном исковом заявлении и судебном заседании приведено не было, денежные средства с арестованных счетов не удерживались, доказательств нарушение прав постановлением о запрете на выезд должника из Российской Федерации не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложения ограничения повлекло невозможность выезда должника из Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд не установил совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что не представлено убедительных доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц повлекли для нее негативные неблагоприятные последствия, факт нарушения прав административного истца не подтвержден.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановлений, взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 02.07.2025 г.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина