судья – Марчук Н.Н. дело № 7-67/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-11/2024

г. Пенза

14 марта 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001100615 от 3 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058230001100615 от 3 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что должностным лицом при описании административного правонарушения указано, что 7 декабря 2023 года в 22 часа 07 минут на улице Гоголя 24 в городе Пензе ФИО1 осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., нарушив требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При установлении вышеуказанных обстоятельств должностным лицом не были учтены данные видео-фиксации дорожно-транспортного происшествия, которые были зафиксированы видеорегистратором, установленном в ее автомобиле.

Согласно данным видео-фиксации желтый сигнал светофора на пути ее следования по ул. Гоголя д. 24 в г. Пензе загорелся в момент достижения ее автомобилем стоп-линии.

Исходя из данной ситуации, а также с учетом сложных погодных условий - зимнего времени года, ею было принято решение о проезде перекрестка на желтый сигнал светофора, поскольку отсутствовала возможность остановки автомобиля без применения экстренного торможения.

Обращает внимание, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешало ей движение на желтый сигнал, поскольку в данной ситуации она должна была применить экстренное торможение, 

Указывает, что при зеленом мигающем сигнале светофора она не обязана была принимать меры к остановке транспортного средства.

Считает, что отсутствует в ее действиях событие административного правонарушения, и причинная связь ее действий с дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание потерпевшая 

<

данные изъяты>. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что с ФИО1 живет гражданским браком. 7 декабря 2023 года примерно в 22 часа он двигался на автомашине по улице Гоголя в городе Пензе. На расстоянии примерно 50 метров от него в попутном направлении двигалась автомашина, которой управляла ФИО1, за ней двигалась еще одна автомашина. 

Он видел, что автомашина под управлением ФИО1 проехала на зеленый сигнал светофора, и в дальнейшем произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Движущаяся за ФИО1 автомашина, проехала на желтый сигнал, объехала место столкновения и уехала, а он остановился на красный сигнал.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено им, с учетом исследования всех обстоятельств было посчитано, что в действиях последней усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она проехала на запрещающий сигнал и имела возможность остановиться перед стоп-линией.

Представитель потерпевшего ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы в связи с тем, что виновность последней в совершении правонарушения полностью доказана и остановить транспортное 

средство перед стоп-линией она могла, не прибегая к экстренному торможению. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Чернова М.В., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, представляющего интересы потерпевшей 

<

данные изъяты> и возражавшего против удовлетворения жалобы, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, свидетеля 

<

данные изъяты>., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что 7 декабря 2023 года в 22 часа 07 минут на улице Гоголя 24 в городе Пензе ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Эти обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 574970 от 3 января 2024 года; рапортом старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 3 января 2024 года; приложением к постановлению № 18810058230001100615 от 3 января 2024 года; объяснением 

<

данные изъяты> видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, что она при проезде перекрестка на желтый сигнал руководствовалась положением пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не могла остановить транспортное средство, не применяя экстренного торможения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судьей районного суда, обоснованно отклонены, свои выводы судья мотивировала и не согласиться с ними нет оснований.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

С выводом судьи районного суда о том, что с учетом заблаговременного включения мигающего зеленого сигнала, его длительности, у ФИО1 имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, можно согласиться. 

Кроме этого скорость движения позволяла ФИО1 выполнить требования вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, хотя оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не имеют правовых оснований.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенного по инициативе стороны защиты, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001100615 от 3 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.