Судья: Гоголева С.В. Материал № 22-2465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

обвиняемого З.Р.К.о.

защитников - адвокатов Христосова Е.И., Алексеева Е.И., Бусыгина В.Н.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Христосова Е.И. в интересах обвиняемого З.Р.К.о. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым срок содержания под домашним арестом З.Р.К.о. Кочари оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 июля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого З.Р.К.о., адвокатов Христосова Е.И., Алексеева Е.И., Бусыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Христосов Е.И., приводя содержание обжалуемого постановления, а также имеющих, по его мнению, значение обстоятельств, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, от 15 ноября 2016 года № 48, а также нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что преступление, в котором обвиняется З.Р.К.о., совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем последнему необоснованно продлена мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, считает, что в материалах, предоставленных в суд, отсутствует достоверные сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также об обоснованности подозрения З.Р.К.о. в инкриминируемом ему преступлении. Указывая на сведения о личности З.Р.К.о., считает возможным избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении З.Р.К.о. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 

<

дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> по подозрению в совершении указанного преступления был задержан З.Р.К.о., которому 

<

дата> постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было принято во внимание, что З.Р.К.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации постоянно не проживал, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и обстоятельствами инкриминируемого ему деяния дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З.Р.К.о. меры пресечения, не отпали и не изменились. 

Продление судом срока нахождения обвиняемого под домашним арестом осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из данных о личности З.Р.К.о., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что З.Р.К.о. может скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как нахождением З.Р.К.о. под домашним арестом, не содержится.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении З.Р.К.о. иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем как усматривается из представленных материалов З.Р.К.о., состоит в официальном браке, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, ранее не судим. 

Как установлено в суде апелляционной инстанции, 

<

дата> ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности обвиняемого, его образа жизни, характеризующих данных, фактических обстоятельств расследуемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении З.Р.К.о. более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий.

В то же время применение в отношении З.Р.К.о. иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом З.Р.К.о. изменить.

Избрать З.Р.К.о. Кочари оглы, 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 20 суток, то есть до 

<

дата>.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на З.Р.К.о. обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд;

Запретить З.Р.К.о.:

- выходить за пределы жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением выхода для посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, социальной инфраструктуры ежедневно в период с 09.00 до 12.00 часов и с 15.00 до 18.00 для осуществления прогулок, необходимости явки к следователю и в суд; 

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого З.Р.К.о. запретов на филиал 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Судья