Дело № 2-173/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 7 июля 2021 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 адвоката Рыпалева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных, в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование уточненных заявленных требований указали на то, что 14.07.2020 около дома № 17 на ул. Советская, в с. Рябки Чернушинского района Пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 и автомобиля ВАЗ-211540, регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно – транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения, а также действующего страхового полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В момент происшествия в автомобиле ВАЗ-211540 в качестве пассажира находилась супруга истца ФИО1 Факт нарушения ответчиком ФИО5 правил дорожного движения и его вина в дорожно – транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью. После дорожно- транспортного происшествия истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, а также все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для принятия решения по заявленному событию. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку договор ОСАГО ХХХ 

<

№> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Кроме того, страховщиком было установлено, что в соответствии с базами данных РСА бланка полиса ОСАГО с указанными реквизитами не найдено. Таким образом, риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак 

<

№>, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, поэтому истец не имеет возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы 

<

№>.ЭЗ от 18.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 47 569 рублей. За услуги по оценке истец заплатил 5 000 рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру ФИО1, двигавшейся в автомобиле ВАЗ-211540, регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред здоровью, которая получила 

<

данные изъяты>. В момент дорожно – транспортного происшествия она испытала физическую боль и испуг. После происшествия потерпевшая было госпитализирована в Чернушинскую ЦРБ, где ей была оказана первая помощь. В стационарном отделении истец ФИО1 находилась в течении трех дней, после чего ей назначили амбулаторное лечение. В течении длительного времени ФИО1 испытывала головокружение при малейших физических нагрузках. Негативными последствиями полученных травм являются бессонница и быстрая утомляемость. Истец в течении продолжительного времени ощущала болезненность в области головы, что ухудшало качество и привычный образ ее жизни. В течении длительного времени ФИО1 не могла вести полноценную жизнь, выполнять обычную хозяйственную работу по дому. Действиями ФИО5 нарушено нематериальное благо истца, а именно здоровье. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Компенсация морального вреда согласно действующего гражданского законодательства является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально – правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных бал и прав. Причиненный вред до настоящего времени не возмещен. Разрешить спор в претензионном порядке не представляется возможным. Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 47 569 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 777,07 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении подержал полностью, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили. 

Представитель ответчиков адвокат Рыпалев Д.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении уточненного иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 14.07.2020 в 17-35 часов около д. 17 на ул. Советская в с. Рябки Чернушинского района Пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ-211540, регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно постановления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО5 управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, регистрационный знак 

<

№>.

Согласно пункта 9.10. правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), далее ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 11.01.2021, в соответствии с требованиями п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении отношении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, нарушившего п. 9.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211540 регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО2, причинены механические повреждения, причинен вред здоровью пассажира ФИО1.

Согласно заключению эксперта 

<

№> доп./2998 м/д, у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелось 

<

данные изъяты>, которое, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Кроме того, ФИО1 устанавливался диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в медицинских документах, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Суд соглашается с указанным заключением, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения 

<

№>.ЭЗ от 18.08.2020, выполненное ИП 

<

ФИО>9, стоимость восстановительных расходов (т.е. стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа на запасные части) с учетом округления составит 41 530,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составит 47 569 (л.д. 20-51).

Суд соглашается с указанным заключением, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили, иной оценки не представили.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

№> от 30.04.2021, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» г. Пермь, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ-211540 регистрационный знак 

<

№> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абзац 1 и 8.7 Правил дорожного движения; водитель автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак 

<

№> ФИО5 - требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о технической возможности предотвращения водителем автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак 

<

№> столкновения с автомобилем ВАЗ-21154, экспертным путем не представляется возможным. Решить поставленный вопрос «Какова, с технической точки зрения, причина данного дорожно-транспортного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя ФИО5 или ФИО2 с данным происшествием?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.Исследование, проведенное экспертом, не содержит полного анализа развития дорожной ситуации и ее возможных вариантов, комплекс требований ПДД РФ, предъявленных к действиям водителей, ограничен экспертом по основаниям, не предусмотренным ни требованиями методик данного вида исследования, ни самих ПДД РФ, в связи с чем, выводы эксп1-6ерта не дают объективных ответов на поставленные перед ним судом вопросы. Таким образом, экспертом с достоверностью не установлено, какова причина данного дорожно-транспортного происшествия, чьи действия водителя ФИО5 или водителя ФИО2 находятся в причинной связи с данным происшествием. На основании изложенного выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу настоящего решения.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу. ФИО5 не оспаривалось.

Оценивая доказательства в совокупности суд считает установленным, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия судом не установлены.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 не соблюдены требования п. 8.5 абзац 1 и 8.7 ПДД не нашли своего подтверждения, в том числе опровергаются показаниями истца ФИО1, письменными показаниями ФИО1 и ФИО5 согласно которых автомобиль, под управлением ФИО2 выехал на середину дороги и начал совершать маневр поворота направо. Принимая во внимание схему места ДТП, ширина дороги составляет 6 метров, суд считает установленным, что при данном маневре ФИО1 у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность продолжить движение по своей полосе, поскольку полоса была занята автомашиной истца. Ни один из водителей при опросе после ДТП, согласно материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 14.07.2020 не давал пояснений, что автомобиль истца полностью выехал на полосу встречного движения, он лишь сместился влево к середине автодороги. Кроме того суд принимает во внимание, что при столкновении автомашин удар пришелся на правое заднее крыло автомашины истца, что свидетельствует о завершении маневра на момент, когда ответчик из-за нарушения п. 9.8, 10.1 ПДД пренебрег безопасной дистанцией до впереди идущего автомобиля допустил столкновение. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

№> застрахована не была.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ № 40 от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, по состоянию на 14.07.2020 собственником транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО4

Доказательства передачи автомашины ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

№> собственником ФИО4 ФИО5 на каком либо праве (собственность аренда, доверенность) суду не представлены, как и не представлены доказательства противоправных действий со стороны 

<

ФИО>10 по завладению автомашиной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4, так как именно она является владельцем транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

№>, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 47 569 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что пассажиру автомобиля марки ВАЗ - 211540, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

№> доп./2998 м/д, квалифицируются как повреждения, не повлекшее вреда здоровью. 

Доводы истца ФИО1 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания суд считает обоснованными.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 испытала стресс, нравственные переживания из-за полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО5, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1. Заявленную сумму компенсации морального вреда, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости. Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 рублей, и полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, является ФИО4, так как именно она является владельцем транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

№>, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,07 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО4 возместить истцу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,07 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 47 569 рублей, стоимость услуг по оценке 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 777,07 рублей, всего 54 346,07 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 12.07.2021.

Судья подпись О.А. Мень