РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лазаренко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-461/2026 (УИД №-86) по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Тульской области, в котором просило суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, в части ненадлежащего обеспечения рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, вынесения и направления в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановления о возбуждении исполнительного производства по результатам его рассмотрения в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации работы по обеспечению рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, вынесения и направления в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, не вынесения и не направления в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм и прав взыскателя путем:

- рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №,

- направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На исполнение в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области был направлен исполнительный документ №, выданный судебным участком № Киреевского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте http://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», полагал, что копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена в адрес НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на дату подготовки настоящей жалобы, решение в порядке ст. 14, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не принято. Как указывает административный истец, по его мнению, вышеуказанное заявление по существу не рассмотрено, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в порядке, предусмотренном Законом, не вынесено и в адрес взыскателя не направлено. Указывает, что установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Бездействие в части принятия процессуального решения в установленные сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также судебный пристав-исполнитель согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате, это создает угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора.

Административный истец полагал, что незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления о возбуждении исполнительного производства, не вынесению и не направлению постановления по результатам его рассмотрения в адрес НАО ПКО «ПКБ» в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует положениям ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 2, 4, 14, 30, 31, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 33 Конституции РФ, а незаконные бездействия начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, не соответствуют нормам ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, что нарушает права и законные интересы заявителя на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку не позволяют своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника.

Определением суда от 02.03.2026 в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен в качестве административного ответчика по делу судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд письменные возражения на административный иск, которые приобщены в материалы дела, в которых просила отказать административному истцу в удовлетворении всех заявленных административных требований в полном объеме, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае суд полагает, что обжалуемое бездействие носит длящийся характер и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Аналогичные разъяснения содержит пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно 64.1. Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и подлежат рассмотрению в десятидневный срок (части 3 и 5).

Ходатайства, не содержащие просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В тексте настоящего административного иска указано, что административным истцом в адрес ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области почтой России был направлен на исполнение исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района 

<

адрес>, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ», трек-код почтового отправления №.

Административным истцом в подтверждение указанного, в материалы дела представлено заявление о возбуждении исполнительного производства № (дата не указана), а также копия данного исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности в сумме №,70 руб., госпошлины в размере 211 руб.

Представителем взыскателя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО5 в адрес ОСП 

<

адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства за №, приложение которого содержит указание на копию доверенности представителя и исполнительный документ (оригинал).

На дату подачи настоящего административного иска официальная база ФССП России не содержала информации о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №: ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи 

<

адрес> принято почтовое отправление, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном 

<

адрес>.

Вместе с тем, административным истцом по запросу суда не был представлен в материалы дела Реестр (список) исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расширенные данные либо опись отправления со ШПИ №.

Согласно представленному из ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области списку входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует регистрация поступившей из НАО ПКО «ПКБ» какой-либо корреспонденции.

В целях не нарушения прав административного истца, являющегося взыскателем, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в сумме 10742,70 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) имеет статус в АИС ФССП России - «доставлено».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района направлены запросы о проверке имущественного положения должника в регистрирующие органы с целью проверки наличия имущества подлежащего описи и аресту: в ФНС России о наличии счетов в банках, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, в Управление Росреестра по 

<

адрес> о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

Суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило, а также каких-либо безусловных оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, не имеется.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные сторонами документы и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении и не направлении в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, права и охраняемые законом интересы взыскателя не нарушены. Все необходимые исполнительные действия после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются должным образом, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) в ОСП Киреевского района поступило именно заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № с приложенным оригиналом указанного исполнительного документа, административным истцом, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному из ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области списку входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует регистрация поступившей из НАО ПКО «ПКБ» какой-либо корреспонденции.

Вместе с тем, в целях не нарушения прав взыскателя начальник отделения по собственной инициативе обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

После поступления в ОСП 

<

адрес> дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в установленные законом сроки посредством ЕПГУ, и получено взыскателем.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, не установлено.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки наличия имущества, подлежащего описи и аресту.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд исходит не только из отсутствия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, но и из отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца, требующих восстановления.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий