24RS0002-01-2019-002506-71

2-2552(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2017 г. между ООО МКК «Монеза» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикубыл предоставлен заем в размере 19 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,600 % годовых, сроком возврата 19.12.2017 г. Ответчик, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, полученный заем не вернул, проценты за пользование не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность. 10.05.2018 г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 уступки прав (требований) по договорам займа, в том числе ЗАО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права требования от ООО МФК «Монеза» по договору займа, заключенному с ФИО1 Поскольку на 10.05.2018 г. обязательства заемщика ФИО1 по договору займа не были исполнены, общество просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 19 000 руб., задолженность по процентам в размере 47 051,60 руб., пени 3 800 руб., всего 69 851,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 295,55 руб. (л.д. 2-4). 

Определением Ачинского городского суда от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Монеза» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о слушании дела надлежащим образомсудебным сообщением (л.д. 55,56), не явился. В направленном заявлении представитель общества ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.07.2018 г. (л.д. 10), просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебной повесткой под подпись (л.д. 55), в зал суда не явился, ходатайств об отложении слушания дела ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В представленном отзыве по исковым требованиям возражал частично, обстоятельства заключения им договора займа с ООО МФК «Монеза» и его условия не оспорил, подтвердил наличие неуплаченной задолженности и не возражал против взыскания с него суммы 32 148 руб., не согласившись при этом с суммой начисленных процентов (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика осудебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный имспособ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Монеза», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д. 55, 56), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.11.2017 г. между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 путем заполнения ответчиком на сайте общества формы и подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 19 000 руб. на срок 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWIКошелька, зарегистрированного на общество. Процентная ставка составила 598,600 % годовых (л.д. 31-31-оборот).

По условиям договора общая сумма займа и процентов подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма в размере 28 348 руб., из которых сумма процентов составляет 9 348 руб., сумма основного долга составляет 19 000 руб.

ООО МФК «Монеза» обязательства по договору микрозайма исполнены, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д.21-27), а также не оспорено ответчиком.

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

В установленный договором займа срок 19.12.2017 г. заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено. 

В счет погашения основного долга по сведениям истца заемщиком денежные средства в полном объеме не вносились, в связи с чем, сумма задолженности на 10.05.2018 г. составляет 19 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

Рассматривая требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.12.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере 598,6 % годовых в сумме 69 851,60 руб., суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 19 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 596,727 % годовых, имеющие отношение к потребительским микрозаймамсроком до 30 дней включительно без обеспечения суммой до 30 000 руб., заключенным в 4 квартале 2017 г., установленная договором процентная ставка в 598,600 % годовых не превышают установленное законом ограничение.

В данном случае просрочка возврата долга возникла с 20.12.2017, следовательно, принимая во внимание ограничениеп. 1 ст. 12.1Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумма начисленных с 20.12.2017 процентов не превышает двукратный размер просроченной задолженности или 38 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по процентам составит 37 703,60 руб. + 9 348 руб.

Кроме того, кредитором в связи с просрочкой возврата займа начислен штраф в общей сумме 3 800 руб. 

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 01.09.2014), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п.4 настоящих индивидуальных условий, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата заемщиком соответствующей суммы основного долга. Общество также вправе в случае просрочки заемщиком срока возврата микрозайма потребовать от заемщика уплаты однократного штрафа в размере 20 % (в случае если в п.4 настоящих индивидуальных условий установлена процентная ставка выше 0 % годовых) или 36,5 % (в случае, если в п.4 настоящих индивидуальных условий установлена процентная ставка 0 % годовых) от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п.2 настоящих индивидуальных условий).

В данном случае истцом начислена неустойка в размере 3 800 руб. (19 000 х 20 %), что не превышает размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в перерасчете на проценты годовых, а потому подлежит взысканию с ответчика.

10.05.2018 г. ООО МФК «Монеза» (Цедент) заключило с ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) договор уступки права требования № 225/2018, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию (л.д. 12-14), что также подтверждается приложением к договору уступки прав (требования) (л.д. 17). 

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора микрозаймапри заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие ООО МКК «Монеза» на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 32-оборот).

Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного договора уступки права требования по договору микрозайма, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в полном размере 69 851,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 295,55 руб. (л.д. 43,44).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму долга по договору займа 69 851,60 руб., возврат госпошлины в сумме 2 295,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму долга 69 851,60 руб., возврат госпошлины в сумме 2 295,55 руб., всего 72 147 (семьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 15 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А.Ирбеткина