Материал № 22-1486/2021 г. Судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И., 

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области от 11 июня 2013 года оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Кимрский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на решение руководителя следственного отдела по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области от 11 июня 2013 года.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, постановление суда не мотивировано, а поставленные в жалобе вопросы суд не разрешил. Полагает, что постановление суда первой инстанции не учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, им приведены достаточные доказательства для того, чтобы сделать вывод о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях сотрудников полиции. В обоснование доводов жалобы указывает, что его жалоба содержала подробное изложение обстоятельств совершения должностного преступления и мотивов необоснованности решения руководителя следственного органа от 11 июня 2013 года, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Полагает, что суд отказал в удовлетворении жалобы без законных на то оснований. По мнению ФИО1, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержались несоответствующие действительности сведения, противоречащие изложенным в ответе ФИО5 от 10 октября 2013 года. Считает, что суд не дал оценки исследованным доказательствам, незаконным действиям сотрудников полиции по изъятию принадлежащего ему имущества и наличию существенных противоречий между постановлениями от 11 июня 2013 года и от 10 октября 2013 года, не проанализировал фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд не вынес частное постановление при установленных фактах нарушений со стороны соответствующих должностных лиц и наличии существенных противоречий между решениями, а также необоснованно отказал в исследовании доказательств, указанных в жалобе. Автор жалобы полагает, что суд существенно нарушил его процессуальные права, принципы уголовного судопроизводства, не обеспечил ему возможность лично участвовать в судебном заседании, поскольку он не мог своевременно ознакомиться с содержанием поступивших в суд данных, представить дополнительные сведения, опровергающие содержащиеся в обжалуемом решении выводы, и заявить ходатайства. Заявитель обращает внимание, что о результатах проведенных судом первой инстанции судебных заседаний он не уведомлялся, ему не разъяснялось право ознакомиться с материалами дела, с позицией противной стороны, он не мог выступить с репликой и реализовать предоставленные ему права. О дате судебного заседания на 30 октября 2019 года он также не был уведомлен судом. Указывает, что протокол судебного заседания содержит не соответствующие действительности сведения о месте его отбывания наказания, в ФКУ ИК-5 он лишь отбывал дисциплинарное взыскание. Просит постановление от 19 ноября 2019 года отменить, установить местонахождение оригиналов и истребовать копии соответствующих процессуальных решений и действий и приобщить их к производству по настоящей жалобе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела 20 февраля 2012 года ФИО1 обратился в Кимрскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУР МО МВД «Кимрский», изъявших у ФИО6 принадлежащий ему мобильный телефон «Эксплей Q-230», флэш-карту марки мини «Эсди» на 2 Гб памяти и чехол от сотового телефона из кожзаменителя.

1 марта 2013 года Кимрским межрайонным прокурором обращение ФИО1 направлено в МСО СУ СК РФ по Тверской области для разрешения по существу.

29 марта 2013 года обращение ФИО1 было рассмотрено руководителем Кимрского межрайонного следственного отдела ФИО3 на основании п. 20 «Инструкции о едином порядке приема и регистрации сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета РФ» и заявителю дан ответ, в котором разъяснено, что его обращение не подлежит процессуальной проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку не содержит достаточных сведений, для возбуждения уголовного дела. При этом руководитель Кимрского межрайонного следственного отдела ФИО3 в своем письме подтвердила факт изъятия сотового телефона в торговой палатке сотрудниками уголовного розыска при проведении оперативно-розыскных мероприятий и сообщила заявителю, что по вопросу возврата изъятого телефона он или его доверенное лицо могут обратиться в МО МВД России «Кимрский» с соответствующим заявлением.

13 мая 2013 года в Кимрский МСО СУ СК РФ по Тверской области поступило ходатайство ФИО1, в котором заявитель просил уведомить его о принятом решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Кимрский» от 20 февраля 2013 года.

11 июня 2013 года руководителем Кимрского МСО СУ СК РФ ФИО1 дан ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения его обращения, поступившего 1 марта 2013 года в Кимрский МСО СУ СК РФ по Тверской области, ему был своевременно направлен ответ. Также повторно сообщено о том, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку по вопросу возвращения принадлежащего ему имущества необходимо обратиться в МО МВД России «Кимрский».

Как установлено судом, после соответствующих разъяснений руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ, заявитель обратился с ходатайством о выдаче ему незаконно изъятого сотового телефона в МО МВД России «Кимрский».

Однако 10 октября 2013 года начальником МО МВД России «Кимрский» ФИО1 направлено уведомление о том, что указанные в ходатайстве личные вещи ФИО1 не изымались и в МО МВД России «Кимрский» указанных вещей нет.

Более того, как установил суд в постановлении, уведомление от 10 октября 2013 года свидетельствует об отсутствии законных оснований для изъятия личных вещей ФИО1 и проведения следственных действий от имени правоохранительных органов с правом использования удостоверения личности сотрудника полиции, как законного действия.

Не согласившись с ответом руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ от 11 июня 2013 года, ФИО1 подал в Кимрский городской суд Тверской области жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материал и выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что заявление ФИО1 не содержит информации о наличии данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, как указал суд в постановлении, считать, что должностным лицом - руководителем МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении заявителя допущены незаконные действия либо бездействие, а также причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ограничен его доступ к правосудию, оснований не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что сообщение руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ ФИО3 о том, что действительно, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон был изъят сотрудниками уголовного розыска и в настоящее время находится в МО МВД России «Кимрский», не соответствует действительности, поскольку противоречит сведениям, изложенным в уведомлении начальником МО МВД России «Кимрский». 

Однако суд не исследовал и не дал оценку указанным противоречиям в сообщениях должностных лиц, а также факту незаконного изъятия сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и его последующей пропаже.

Более того, письмо начальника МО МВД России «Кимрский» не исследовалось в судебном заседании и отсутствует в материале.

Между тем, как усматривается из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой именно на бездействие руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ, который по его заявлению о совершении неустановленными сотрудниками уголовного розыска ОУР МО МВД России «Кимрский» преступления, связанного с незаконным изъятием у третьих лиц - ФИО6, принадлежащего ему сотового телефона, флеш карты и чехла, не провел надлежащую проверку изложенных в жалобе фактов и не вынес соответствующего процессуального решения, то есть нарушил требования ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Однако суд не указал в постановлении какие сведения, необходимые для возбуждения уголовного дела, отсутствуют в заявлении ФИО1

При этом суд не принял во внимание, что отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и проведенной проверки означает нарушение прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства (возможного потерпевшего) на доступ к правосудию, то есть, на получение документов, обжалование процессуальных решений, подачу исковых заявлений.

При этом ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним могут относиться, также отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Кроме того, оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя ФИО1 являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц, о чем просит заявитель.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева