дело № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2)ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.228, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

4)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», стоимостью 16 000 рублей.

Затем, ФИО1 в тот же период времени, продолжая свои преступные действия, находясь возле 

<

адрес>, с целью удержания при себе похищенного имущества, нанес в область головы Потерпевший №1 один удар кулаком. Тем самым он применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После этого, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он взял у потерпевшего сотовый телефон, после чего ушел с телефоном. Впоследствии, когда потерпевший потребовал вернуть телефон, он отказался возвращать телефон и при этом нанес ему удар по лицу.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он во дворе 

<

адрес> по просьбе ФИО1 передал свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A30». Забрав телефон, ФИО1 побежал в сторону 

<

адрес>. В связи с этим он направился следом за ним и потребовал вернуть телефон. Впоследствии, догнав ФИО1 возле цветочного магазина, он вновь потребовал вернуть телефон, после чего ФИО1 толкнул его и ударил кулаком в область головы. От этого удара он упал на асфальт и почувствовал сильную физическую боль. В результате хищения телефона ему был причинен ущерб в сумме 16 000 рублей. (л.д. 24-26, 88-91)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения потерпевшего в полицию с заявлением о хищении телефона сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который признался в совершении данного деяния; (л.д. 69-70)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного потерпевший сообщил ему, что ФИО1 забрал его сотовый телефон. После этого между потерпевшим и ФИО1 произошел конфликт; (л.д. 32-33)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ к ней в цветочный магазин зашел парень, который сообщил о том, что его избили и забрали у него сотовый телефон. Затем к ней подошел другой парень, который предложил купить ей сотовый телефон. После этого между двумя указанными парнями на улице произошла потасовка. (л.д. 76-79)

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- сообщением КУСП №, согласно которому, в полицию поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа Потерпевший №1 был избит неизвестным лицом возле 

<

адрес>; (л.д. 4)

- справкой ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес>, согласно которой, по факту обращения Потерпевший №1 в больницу ему был поставлен диагноз - «Ушиб мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей скуловой области, ссадины в области носа»; (л.д. 38)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр участка местности возле 

<

адрес>; (л.д. 6-10)

- протокол осмотра места происшествия, протоколом выемки и распиской потерпевшего, согласно которым, был обнаружен и впоследствии изъят похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», который впоследствии был возвращен потерпевшему Потерпевший №1; (л.д. 11-16, 94-95, 106)

- протоколом выемки, согласно которому, у Потерпевший №1 были изъяты листы с изображениями коробки от похищенного сотового телефона и кассового чека от данного телефона; (л.д. 98-99)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был проведен осмотр похищенного сотового телефона и иных предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия; (л.д. 100-104)

- заключением эксперта №, согласно которому, у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области носа, которое не причинило вреда здоровью, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, трение. Давность образования – в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 123-124)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр помещения цветочного магазина «Букет Столицы», расположенного по адресу: 

<

адрес>; (л.д. 71-75)

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес> отнял у одного парня сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30». Затем, когда он с этим телефоном направился в сторону метро «Авиастроительная» г. Казани, потерпевший подбежал к нему, после чего он ударил потерпевшего один раз в область лица. Сотовый телефон отнял, чтобы в дальнейшем продать, так как ему нужны были деньги; (л.д. 27)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому, он показал места, где нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 и где похитил сотовый телефон, а также место, где хотел продать похищенный телефон. (л.д. 43-50)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения ФИО1 с корыстной целью открытого противоправного безвозмездного изъятия сотового телефона у потерпевшего, а также последующего нанесения ему удара кулаком по лицу подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Факт нанесения подсудимым удара и причинение в результате данных действий физической боли потерпевшему подтверждаются, как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом нанесение данного удара потерпевшему было обусловлено целью удержания при себе похищенного имущества, что следует из показаний потерпевшего и признательных показаний подсудимого. 

Поскольку в результате примененного подсудимым насилия потерпевшему была причинена физическая боль, но вред здоровью потерпевшему не был причинен, данное насилие является не опасным для жизни и здоровья.

Стоимость похищенного имущества была установлена судом на основании показаний потерпевшего, представленных им документов, и стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд признает недостоверным доказательством заявление Потерпевший №1 в полицию о том, что он был избит двумя парнями, поскольку в своих показаниях потерпевший данные сведения не подтвердил. Также данные сведения не нашли своего подтверждения при исследовании иных доказательств по делу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, в том числе его действия по выдаче сотрудникам полиции похищенного телефона и при проведении проверки показаний на месте, что позволило возвратить потерпевшему похищенное имущество. Также данными обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе сведения о нахождении на учете у врача нарколога, факт оказания подсудимым материальной помощи несовершеннолетней сестре и бабушке.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, факт совершения преступления по настоящему делу в течение испытательного срока, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке состоялось по просьбе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», который был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- расписка, светокопия коробки и фотография кассового чека от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30» - хранить в материалах уголовного дела;

- гипсовый слепок с зафиксированным следом обуви – уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин