Дело № 2-363/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 119517 рублей, в том числе 112930 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа, 6587 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указав на то, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого ответчик оплатил истцу все расходы бригады по купленным билетам и чекам из АДРЕС до АДРЕС в сумме 104680 рублей и командировочные в сумме 8250 рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами - ДАТА В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аркона Плюс» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из расписки от ДАТА следует, что ФИО2, исполняющий обязанности заместителя директора по производству в фирме ООО «Аркона Плюс», обязуется оплатить до ДАТА бригаде ФИО1 расходы по доставке рабочих с вахты АДРЕС до места проживания и долг по суточным в сумме 8250 рублей по предъявленным документам (л.д.7,33). 

В п. 2 ст. 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 взяты на себя как на исполняющего обязанности заместителя директора ООО «Аркона Плюс» обязательства по компенсации неустановленному кругу лиц (бригада ФИО1) компенсации за проезд с места работы до места жительства.

Разрешая возникший спор, суд уточнил у истца фактические обстоятельства, на которых тот основывает свои требования о взыскании долга.

Из пояснений истца, свидетеля Х.Р.И., данных в судебном заседании следует, что ФИО1, Х.Р.И., Г.Т.С., С.З.З., Л.В.А., Т.И.И., А.Э.С., А.С., работали на строительстве АДРЕС с мая по август 2016 года. Трудовой договор заключался с ООО «Аркона Плюс», которое и принимало на себя обязательство по оплате им дорожных расходов, однако обязательства не выполнило, потому они уезжали с работы за собственный счет, а ответчик ФИО2 написал расписку о том, что обязуется возместить эти расходы.

Таким образом, из содержания искового заявления, расписки, пояснений сторон, следует, что между сторонами возникли иные правоотношения, а именно правоотношения, возникшие из трудового законодательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на расписке ФИО2 от ДАТА, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности требовать возврата по неисполненному обязательству по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка