Мировой судья Мартынов А.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 14 июля 2017 г. 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А., 

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сожительствующего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, не работающего, проживающего в 

<

адрес>

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника - адвоката Кривенковой Е.М. на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, его защитник Кривенкова Е.М., в своей жалобе на постановление просят его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, так как он не находился 15.04.2017 за рулем транспортного средства, автомобилем не управлял, весь день был у себя дома по адресу: 

<

адрес> Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, которые подтверждают данный факт, последовательны и согласуются между собой. В постановлении суда указано: вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от 15.04.2017 г. об административном правонарушении, копией рапорта ИДПС ФИО7, копией письменных объяснений ФИО8 от 15.04.2017, копией справки о ДТП от 15.04.2017 г., копией схемы ДТП от 15.04.2017 г., видеозаписью досмотра транспортного средства, сведениями об административных правонарушениях. Однако указанные судом доказательства не устанавливает виновность ФИО1 в совершении административного проступка. Более того, в протоколе № об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении рукой ФИО1 указано «не управлял автомобилем, находился дома». Суд не отразил это в постановлении и не дал оценки данному факту. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, как указал суд «видно, что потерпевший опознает по фотографии в паспорте ФИО1, как водителя, скрывшегося с места ДТП». Однако в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 объяснял суду, что в тот момент он опознал мужчину, которого видел во дворе дома. А водителя он видел только с боку и затылок. Единственное доказательство, которым располагал суд, это объяснения единственного очевидца ДТП, потерпевшего ФИО8 В постановлении суд указал, что ФИО8 отчетливо разглядел лицо водителя. Хотя в объяснении ФИО8 указано лишь то, что за рулем находился человек 45-50 лет, коротко стриженый. Какого-либо конкретного описания именно лица водителя (форма лиц, цвет глаз, разрез глаз, форма носа, особенные приметы - шрам, родинка и т.д.) в данном объяснении нет. В ходе же судебного заседания ФИО8 не смог опознать ФИО1, как водителя, управляющего транспортным средством, поскольку видел его только сзади и с боковой стороны. Также пояснил в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО8 очень похожи.

В постановлении указано, что письменные объяснения ФИО8 противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания, однако суд считает, что именно в письменных объяснениях ФИО8 указал все фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Однако иные доказательства, представленные суду, не изобличают ФИО1, как виновника совершившего административное правонарушение. Каких-либо иных доказательств, кроме пояснений ФИО8 как поясняли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО8, и ФИО7, у них не было. К показаниям ФИО8 в судебном заседании, согласно которых он мог перепутать ФИО1 с его отцом ФИО8, суд относится критически, т.к. разница в возрасте между ними составляет более двадцати лет. Это исключительно мнение суда, поскольку если бы ФИО1 было бы 20-25 лет, разница была бы действительно существенной. На данный момент ФИО1 

<

данные изъяты> лет, он примерно одного роста со своим отцом, оба коренастые и коротко стриженные. Не доверять показаниям ФИО8 нет смысла, поскольку потерпевший ранее знаком со ФИО1 не был и более того больше всех заинтересован в том, чтобы виновник ДТП был установлен, поскольку он хотел получить страховую выплату. 

В судебных прениях сторона защиты просила исключить доказательство - видеозапись процедуры досмотра транспортного средства, поскольку данная процедура проведена с нарушением закона. Из представленной видеозаписи следует, что инспектором ФИО7, проводится досмотр транспортного средства, при этом инспектор не говорит, какое именно транспортное средство досматривается, не оглашает марку, модель и в связи с чем вообще производится досмотр данного транспортного средства. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, присутствовавший при досмотре транспортного средства в качестве понятого, пояснил суду, что его пригласил сотрудник полиции поприсутствовать при досмотре автомобиля. При этом ФИО8 пояснял, как именно происходил досмотр транспортного средства, в частности то, что инспектором были обнаружены паспорт и еще какие-то документы. Какие именно документы были выявлены, кроме паспорта свидетель сказать не мог, т.к. инспектор ГИБДД не озвучивал, что именно было обнаружено. Потерпевший в ходе судебного заседания подтверждал, что сотрудники ДПС забрали из автомобиля оригинал страховки и оригинал паспорта. Данное доказательство (видеозапись досмотра транспортного средства) получено с существенным нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может использоваться, как доказательство вины ФИО1 Данное доказательство должно быть исключено из перечня доказательств вины ФИО1 Однако суд не дал оценки данным нарушениям и ограничился лишь фразой, что данное доказательство не влияет на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения. Тем не менее, одним из доказательств вины ФИО8 суд в постановлении указал вышеуказанную видеозапись. В постановлении суд указал, что ФИО8 в судебном заседании путался в наименованиях улиц, не смог точно пояснить, где ехал и как. Это является неверным. Свидетель ФИО8 довольно подробно пояснил, как он ехал и где. Даже если где-то ФИО8 не смог вспомнить название улицы, это не существенно, поскольку ФИО8, проживает не вместе со своим сыном, а в другом месте. Мнение суда о том, что ФИО8 и ФИО8 не являлись очевидцами описываемых ими событий является ошибочным, поскольку опровергаются показаниями этих же свидетелей. Единственный очевидец ДТП от 15.04.2017 года ( ФИО8.) на протяжении всех дней судебных заседаний утверждал, что не может опознать ФИО1, как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, пояснял суду, что ФИО1 мог перепутать с его отцом ФИО8, однако суд данные пояснения не принял и признал ФИО1 виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, опираясь в основном лишь на те доказательства, которые по сути являются косвенными доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не управлял автомобилем.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что 15.04.2017 в обеденное время он увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> №, двигаясь по ул. Школьная, повернул на ул. ФИО2, которая является улицей с односторонним движением, и поехал в сторону ул. Лермонтова, навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> № выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, уходя от столкновения, задел его автомашину и продолжил движение. После этого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № повернул на ул. Лермонтова и поехал по обочине. В этот момент он подбежал к перекрестку и увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> врезался в столб около магазина «

<

данные изъяты>» передней правой стороной. Он (ФИО8) побежал к автомашине, находился на расстоянии 5-8 метров от водителя этой автомашины, но водитель отъехал назад от столба и свернул на ул. Крылова. После этого он (ФИО8) пошел искать данную машину на ул. Крылова. Когда шел по ул. Крылова, увидел, что возле дороги стояла автомашина 

<

данные изъяты> №, в ней никого не было, он вызвал сотрудников ГИБДД, показал им машину, которая задела его машину и скрылась. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых при них в бардачке автомобиля нашли страховой полис и паспорт, сотрудники ГИБДД показали ему фото в паспорте ФИО1, он (ФИО8), увидев фотографию, сказал, что это он. Сотрудники ГИБДД зашли во двор дома, вызвали ФИО1, который пояснил, что за рулем транспортного средства он не находился, с вечера поставил машину возле дома и она там стояла, он на ней в этот день не ездил. Сотрудники ГИБДД составили протокол, потом все вместе подъехали к его (ФИО8) машине и составили схему ДТП, после чего поехали в отдел полиции для составления материала по факту ДТП. После оформления материала по факту ДТП его (ФИО8) отпустили домой.

Заслушав доводы ФИО1, показания потерпевшего ФИО8, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 согласно протоколу № от 15.04.2017 оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Хотя в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что не может опознать ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку видел его только с затылка и с боку, при этом ФИО1 и ФИО8 очень похожи, мировой судья обоснованно достоверными признал показания в судебном заседании составителя протоколаИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 и допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7, изпоказаний которых следует, что потерпевший по фотографии в паспорте, обнаруженном при досмотре в автомобиле 

<

данные изъяты> №, уверенно опознал водителя ФИО1, который скрылся с места ДТП (л.д.59, 60), настаивал на этом и просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, чтобы люди пьяные за рулем не ездили и никого не задавили. (л.д.56, 58).

То, что оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД не имеется мировой судья правильно мотивировал тем, что выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ГИБДД и признать их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не предоставлено.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что у ФИО1 и его отца ФИО8 одинаковые уши и у обоих волосы коротко стрижены, поэтому он мог ошибиться, суд считает не достоверными, поскольку потерпевший ФИО8 по фотографии в паспорте ФИО1, обнаруженном при досмотре в автомобиле 

<

данные изъяты> №, уверенно опознал водителя ФИО1, который скрылся с места ДТП, при этом потерпевший ФИО8 не ссылался сотрудникам ГИБДД на то, что он видел ФИО1 только с боку и затылок, настаивал привлечь ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что, когда он подбежал к автомобилю, врезавшемуся в столб, расстояние между ним и водителем, находившимся за рулем этого автомобиля, было 5 метров (л.д.59), что свидетельствует о том, что ФИО8 за рулем автомобиля видел ФИО1, и при просмотре видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО8 подтвердил свои слова, высказанные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по фотографии в паспорте ФИО1, обнаруженном при досмотре в автомобиле 

<

данные изъяты> №, он опознал именно водителя ФИО1, который скрылся с места ДТП.

Показания ФИО8 в судебном заседании, согласно которых он мог перепутать ФИО1 с его отцом ФИО8 мировой судья обоснованно признал недостоверными также в связи с тем, что разница в возрасте между ФИО1 и его отцом ФИО8 составляет более двадцати лет и является очевидной, чтобы с расстояния 5 метров этого не заметить.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2017г. в 13 час. 10 мин., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, г/н № регион, двигаясь по ул. ФИО2 в направлении ул. Лермонтова в г. Похвистнево Самарской области, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащим ФИО8 после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Кривенковой Е.М. о том, что за рулем транспортного средства находился не он, а его отец ФИО8, мировой судья правильно признал недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств по делу не установлено, поскольку, хотя свидетель ФИО8 не смог пояснить, какие документы инспектором ГИБДД были обнаружены в автомобиле ФИО1, кроме паспорта, т.к. их инспектор ГИБДД не озвучивал, потерпевший в ходе судебного заседания показал, что сотрудники ДПС забрали из автомобиля оригиналы страховки и паспорта, что следует, в том числе, из самой жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку записи, сделанной ФИО1 в протоколе об административном правонарушении №, не может быть принята судом во внимание, так как запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 15.04.2017 указана неразборчиво.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области отДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет. 

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, при этом, мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1,наличие 

<

данные изъяты> ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника - адвоката Кривенковой Е.М. - без удовлетворения. 

Судья подпись Л.В. Шляпникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>