дело № 1-168/2017 (11701320065200326)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Дробот Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, судимого:

02.04.2010 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, 

15.06.2010 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 02.04.2010 к 3 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима,

08.07.2010 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 02.04.2010) к 2 г. 3 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, 

24.09.2010 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15.06.2010, 08.07.2010), с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2010 и постановления 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 01.03.2012, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 12.11.2013 по отбытию наказания из УН

<

данные изъяты>.; 

06.03.2014 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка от 31.07.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима; 

07.05.2014 мировым судьей судебного участка № 3 

<

данные изъяты> района г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 06.03.2014 исполнять самостоятельно; 

07.10.2014 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06.03.2014, 07.05.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

19.04.2017 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.; 

02.05.2017 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; 

17.07.2017 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017 и от 02.05.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

18.07.2017 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новокузнецка от 17.07.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.04.2017 в 14-м часу ФИО2, находясь у магазина ИП ФИО3 №1, расположенного по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в указанный магазин, думая, что продавец ФИО4 его не видит, подошел к стойке со спортивными костюмами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, для извлечения материальной выгоды для себя, сорвал с вешалки принадлежащий ИП ФИО3 №1 спортивный костюм фирмы «Columbia» стоимостью 1450 рублей. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 направился к выходу из магазина, но был замечен продавцом магазина ФИО5, которая заподозрила его в хищении спортивного костюма, потребовала от ФИО2 вернуть костюм, при этом ФИО2 осознавал, что его действия обнаружены ФИО5 и, не реагируя на требования продавца магазина ФИО5 вернуть спортивный костюм, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив спортивный костюм фирмы «Columbia», и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 ущерб в сумме 1 450 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал, раскаялся, состояние его здоровья, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 74,75), похищенное возвращено потерпевшему. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что по месту жительства УУП ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, как склонный к совершению преступлений (л.д. 73),

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако, суд не решает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по указанным приговорам, т.к. приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17.07.2017 условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2017 и от 02.05.2017 согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено, окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка от 18.07.2017 суд, считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2017.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что до вступления приговора в законную силу, должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания ФИО2 наказания с 03.03.2017 по 05.03.2017, с 10.04.2017 по 12.04.2017 и с 25.05.2017 по 27.07.2017.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за 08.04.2017 из магазина ИП ФИО3 №1 по 

<

****>, хранящийся в материалах уголовного дела № 11701320065200326, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко