Дело № 2-1420/2023 

УИД 59RS0006-02-2023-000580-23

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л., 

с участием представителя истца Администрации Орджоникидзевского района г. Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО5 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района гор. Перми обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями: признать самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное деревянное жилое строение площадью около 80 кв.м. расположенное: 

<

АДРЕС>; обязать ФИО5 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки, вспомогательного строения (сарай) с вывозом строительного мусора с земельного участка; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольную постройку, вспомогательное строение (сарай) с вывозом строительного мусора с земельного участка, со взысканием с ответчика затраченных денежных средств; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта

Требования мотивированы тем, что (дата) было установлено, что ФИО5 незаконно использует земельный участок, расположенный: 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>. При обследовании установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4. Территория по периметру ничем не огорожена. На земельном участке возведено одноэтажное деревянное строение площадью около 80 кв.м., вспомогательное строение (сарай). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, государственная регистрация прав не проведена. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует. Использование земельного участка осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением земельного законодательства. Должностным лицом отдела полиции №..., дислокация 

<

АДРЕС>, участковым уполномоченным полиции ФИО6 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). 

(дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ТУ Министерство социального развития Пермского края по г. Перми.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что был установлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, ответчику данный участок не предоставлялся, сотрудниками полиции был составлен протокол, который направлен для рассмотрения в Росреестр.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в (дата) на участке обнаружен дом, в котором проживают люди, пригласили геодезистов, выяснилось, что дом является самовольной постройкой, частично расположен на дороге. 

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила, о причинах неявки не сообщила. Возражений по иску не представила.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивают на ранее направленном отзыве, в котором исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. 

Третье лицо ТУ Министерство социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО11 направила отзыв.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в соответствии с актом обследования №... установлено, что гражданка ФИО5 возвела одноэтажное деревянное строение с деревянным пристроем (крыльцо) открытого типа общей площадью 80 кв.м. Также на земельном участке возведено строение, используемое как вспомогательное (сарай) (л.д. 9).

Должностным лицом отдела полиции №..., дислокация 

<

АДРЕС>, участковым уполномоченным полиции ФИО6 в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). 

Из объяснений ответчика ФИО5 от (дата) следует, что она проживает совместно с гражданским мужем и пятью несовершеннолетними детьми в цыганском таборе в деревянном одноэтажном жилом строении по адресу: 

<

АДРЕС> №..., общей площадью около 80 кв.м, каких-либо оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный дом и земельный участок, на котором возведен дом, у нее нет.

Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственно регистрации и кадастра Пермского края земельный участок и строения на нем не поставлены на государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав не проведена. 

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях/уведомлениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует. 

Постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения. 

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования город Пермь, а также нарушены права неопределенного круга лиц, общественные интересы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на возведение дома когда-либо выдавалось разрешение либо был утвержден проект застройки дома, земельный участок предоставлялся кому-либо под строительство спорных построек. 

Учитывая, что доказательств законности возведения спорных построек ответчиком не представлено, указанные объекты строительства следует признать самовольной постройкой.

Поскольку используемая ФИО5 постройка является самовольной, обязанность по сносу самовольной постройки следует возложить на ответчика, которая приобрела незаконно возведенное строение, использует его, как свое личное. 

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Исходя из чего, суд устанавливает срок для исполнения настоящего решения, с учетом требований разумности и справедливости, - 1 месяц, со дня вступления решения в законную силу. 

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает целесообразным разрешить требования истца и в части взыскания со ФИО5 неустойки за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. В связи с тем, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

АДРЕС> удовлетворить. 

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное деревянное жилое строение площадью около 80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №.... 

Обязать ФИО5 в течении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки, вспомогательного строения (сарай) с вывозом строительного мусора с земельного участка. 

В случае неисполнения решения суда ФИО5 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации Орджоникидзевского района г. Перми право снести самовольную постройку, вспомогательное строение (сарай), с вывозом строительного мусора с земельного участка, со взысканием с ответчика ФИО5 затраченных денежных средств. 

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать со ФИО5 в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина

<

.....>

<

.....> 

<

.....>