уголовное дело № 1-463/2025

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО7,

подсудимой ФИО8, её защитника – адвоката Костыряченко А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>; не судимой,

находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час у ФИО8, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающей, что на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО6, находятся денежные средства в сумме 30 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, хранящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО6, путем безналичного перевода с помощью мобильного телефона «Huawei Р Smart», принадлежащего ФИО6

Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, причинения значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 22 минуты, ФИО8 находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись, тем, что за её действиями никто не наблюдает и никого из посторонних лиц рядом нет, взяла мобильный телефон «Huawei Р Smart», принадлежащий ФИО6 и используя смс-сообщения по номеру «900» в указанном телефоне, перевела через абонентский номер +№, денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО6, на банковский счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя ФИО3, но находящейся в фактическом пользовании ФИО1, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, тем самым тайно их похитив, и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО6 значительный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО8, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, указав, что в инкриминируемом ей деянии виновной себя признает полностью, подтвердила, что действительно, используя мобильный телефон «Huawei Р Smart», принадлежащий ФИО6, посредством смс-сообщений по номеру «900», перевела через абонентский номер +№, денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, на банковский счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя ФИО3, но находящейся в фактическом пользовании её брата ФИО1, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанной сумме. Просит суд учесть, что она раскаивается в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный ФИО6, посредством передачи ему денежных средств в общем размере 30 000 рублей, принесла извинения последнему. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции поинтересовались у неё тем, не причастна ли она к хищению с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО6, на что она подтвердила свою причастность к этим действиям и только после этого обратилась с явкой с повинной.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов у неё в гостях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находился, в том числе ФИО6, с которым она распивала спиртные напитки. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она пошла с ФИО6 в магазин и по пути следования последний рассказал о том, что ему его отец на банковскую карту перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, для оплаты штрафа. Возвратившись домой, они продолжили употреблять спиртные напитки, и примерно в 01 час 00 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в указанной квартире, она решила, с использованием номера «900» похитить денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты ФИО6, привязанной к его абонентному номеру. Так, пока ФИО6 распивал спиртные напитки, она решила воспользоваться его телефоном и через номер «900» переслать денежные средства в сумме 30 000 рублей своему брату ФИО1, у которого в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная на имя его знакомой ФИО3, и привязанная к абонентскому номеру №. Примерно в 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, сообщив, что ему поступят денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые принадлежат ей, при этом последний не интересовался о происхождении этих денег, также она ему сказала, что из них 13 000 рублей необходимо перевести ФИО4, а 13 000 рублей перевести ей на карту «Озон Банк», а 4 000 рублей он может оставить себе. Далее она находясь в своей комнате указанной квартиры, где отсутствовали посторонние лица, примерно в 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Huawei Р Smart», принадлежащий ФИО6, зная от него пароль, разблокировала его, перевела используя номер «900» с банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО6, на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1: л.д. 64-67, 84-85, 134-136).

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО8 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, также объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, на счет которой №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему его отец ФИО5 перевел денежные средства в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал к своей знакомой ФИО8, проживавшей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем он с ФИО8 направились в магазин, где за свой счет приобрел спиртные напитки и продукты питания, при этом по пути следования в магазин он рассказал последней, что его отец перевел ему 35 000 рублей на его банковскую карту для оплаты штрафа. Вернувшись домой, они начали распивать спиртные напитки. У него в пользовании находилось два мобильных телефона, один из которых марки «Samsung NOT8» находился при нем, а другой – марки «Huawei Р Smart» находился в комнате у ФИО8, и ей был известен пароль от последнего телефона, при этом в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, к которому была прикреплена указанная банковская карта. В свою очередь, на мобильном телефоне «Samsung NOT8» также было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» к которому была прикреплена названная банковская карта. В ходе распития алкогольных напитков, ФИО8 неоднократно на некоторое время уходила в свою комнату. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своем телефоне «Samsung NOT8» информацию о том, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты произведен перевод по номеру телефона № на имя ФИО3 К., которая ему знакома не была, однако ему было известно, что абонентский № был привязан к банковской карте, находящейся в пользовании брата ФИО8 – ФИО1

Причиненный ему ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет не более 30 000 рублей, из которых он оплачивает покупку продуктов питание, арендует жилье, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства; при этом денежные средства, переданные ему отцом, предназначались для оплаты штрафа. В дальнейшем похищенные денежные средства ему были возвращены в полном объеме, и каких-либо претензий он к ФИО8 не имеет (т. 1: л.д. 11-16, 101-102).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в 2019 году на его имя была оформлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, которая в настоящее время находится в пользовании его несовершеннолетней дочери ФИО3 О хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6 ему ничего неизвестно, и данное лицо ему не знакомо (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов он находился в гостях у ФИО8, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, куда также примерно в 22 часа пришел ФИО6 Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 направились в магазин, с целью приобретения спиртных напитков, а когда они вернулись, они продолжили употреблять алкоголь. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту «Озон Банка» № поступили денежные средства в сумме 13 000 рублей от ФИО3 К.; о поступлении денежных средств ему пришло смс-уведомление. Примерно в 02 часа ФИО9 ему пояснила, что данные денежные средства принадлежат ей, и она их перевела для приобретения алкогольной продукции; о происхождении данных денежных средств он у последней не интересовался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО8 ему стало известно, что денежные средства, переведенные на его счет, принадлежали ФИО6, как она их перевела ему, последняя не поясняла. Поскольку ФИО8 находилась в ссоре с ФИО6, то она, передав ему денежные средства в размере 30 000 рублей, попросила возвратить их последнему, что и было им сделано в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Также ему позже стало известно, что ФИО3 К. - это знакомая ФИО1, брата ФИО8, у которого в пользовании находилась банковская карта ФИО3 (т. 1 л.д. 79-81).

Наряду с этим, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО1, который примерно вначале ДД.ММ.ГГГГ года попросил открыть её в ПАО «Сбербанк» банковскую карту, для каких целей он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ею были открыты банковский счет №, к которому была выдана банковская карта №, привязанная к абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя её отца ФИО2, но находящимся в её фактическом пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она передала указанную банковскую карту ФИО1, назвала её пин-код. Уведомления и смс-сообщения о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты №, ей не поступали. О хищении денежных средств у ФИО6 ей ничего неизвестно, но ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час, когда она находилась совместно с ФИО1 на 

<

адрес>, ему позвонила его сестра ФИО8, поинтересовавшись о возможности перевода денежных средств на банковскую карту №, на что ФИО1 дал согласие. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, она увидела, что 01 час 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты № была зачислена денежная сумма в размере 30 000 рублей. После ФИО1 позвонила ФИО8, и попросила 13 000 рублей перевести на её банковскую карту, 13 000 рублей на банковскую карту ФИО4, а 4 000 рублей оставить себе, в качестве возмещения долга. Откуда у ФИО8 появились эти денежные средства, она не поясняла.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 была изъята копия чека, содержащая информацию о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 22-25).

Объекты, изъятые у ФИО6, а также полученные на запросы органа следствия – чека от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с оптическими дисками к ним, сообщение ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 26-27, 41-48) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 28, 49).

В осматриваемом чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в указанную дату в 01:22:33 (МСК) осуществлена операция по переводу клиенту Сбербанка» - ФИО3 К., имеющей абонентский номер телефона № и номер счёта - №, денежных средств в размере 30 000 рублей; отправитель денежных средств – ФИО6 С., счёт отправителя №.

Аналогичная информации содержится в сообщениях ПАО «Сбербанк» от 28 января и ДД.ММ.ГГГГ с оптическими дисками к ним.

В судебном заседании, подсудимая ФИО8 указала, что именно она, с помощью мобильного телефона «Huawei Р Smart», принадлежащего ФИО6, посредством смс-сообщений по номеру «900», перевела через абонентский номер +№, денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, на банковский счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя ФИО3, но находящейся в фактическом пользовании её брата ФИО1, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, вина подсудимой ФИО8 в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО6 подтверждается: его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты №, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты денежных средств на абонентский № на имя ФИО3 К.

Проанализировав и проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных обстоятельствах.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения, оснований не доверять им, у суда не имеется. Суд отмечает, что показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, с показаниями самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО8 Указанные потерпевший и свидетели, были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО8, потерпевший, свидетели, не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в его объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимой ФИО8, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимая излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ей, подтвердив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 с банковского счета, открытого на имя последнего.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой ФИО8 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 30 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, он проживает один в арендуемом жилом помещении, на момент произошедшего имел неофициальное место работы, в связи с чем его ежемесячный доход составлял не более 30 000 рублей; он разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в собственности своего жилья, как и иного дохода, не имеет и, таким образом, хищение денежных средств в размере 30 000 рублей, переданных ему отцом для определенной цели – оплату административного штрафа, на что у него отсутствовали денежные средства, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и одежды, а также уплату кредитных платежей, поставило его – ФИО6 в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО6, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО8 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты, выданной на имя ФИО6, происходило путем использования учетных данных собственника – посредством мобильного телефона «Huawei Р Smart», принадлежащего потерпевшему и используя смс-сообщения по номеру «900» в указанном телефоне, и такие действия, с учетом тайного способа хищения и реализации единого преступного умысла, квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО8 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимая, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Huawei Р Smart», принадлежащий ФИО6 и используя смс-сообщения по номеру «900» в указанном телефоне, перевела через абонентский номер +№, денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО6, на банковский счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя ФИО3, но находящейся в фактическом пользовании ФИО1 и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО6, обратив их в свою пользу, и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО8, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75), ФИО8, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния ФИО8 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отставании подэкспертной в психическом развитии от возрастных норм; с данным диагнозом подэкспертная состоит на учете у врача-психиатра, а также результатами настоящего экспертного исследования. Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, она знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО8 психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, нарушения интеллектуальных функций проявляются с раннего детского возраста, и не претерпевает существенных изменений течение жизни. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния ФИО8 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, поскольку ее действия, на тот период времени, определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в ходе расследования давала подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у ФИО8 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц; в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ ФИО8 не обнаруживает; по состоянию своего психического здоровья может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, на учете врача нарколога она не состоит. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО8 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой ФИО8 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, то, что она обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, в связи с чем состоит на учете у врача-психиатра; отрицательную характеристику в отношении ФИО8 по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно указала об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, описала способ завладения денежными средствами, находившемся на банковском счете; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств ФИО6 в размере 30 000 рублей, принесение последнему извинений.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; воспитывалась в неполной, многодетной семье, состояние её здоровья, у неё обнаруживается психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>; состояние здоровья её близких родственников, в том числе которые страдают хроническими заболеваниями и признаны инвалидами, оказание им помощи.

Наряду с изложенным, суд не может признать явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), и соответственно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 по инкриминируемому ей эпизоду преступной деятельности, то, что она обратилась с таковой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах совершения последней преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до получения от неё явки с повинной, было известно органам предварительного следствия, то есть это было сделано подсудимой в условиях, когда правоохранительными органами проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, у них имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО8 к совершению данного преступления, на что в частности указывает содержание показаний потерпевшего, в которых он указывает на то, что ему известно, что номер телефона № по которому осуществлен перевод денежных средств находится в пользовании брата ФИО8; добровольно она в полицию с сообщением о совершенном ею преступлении до его выявления, не являлась; при этом последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции поинтересовались у неё тем, не причастна ли она к хищению с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО6, на что она подтвердила свою причастность к этим действиям и только после этого обратилась с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в ходе судебного следствия не установлено.

При этом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, входят в предмет доказывания и должны быть обоснованы собранными по делу доказательствами. В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, по инкриминируемому ей деянию, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела, показаний свидетелей, ФИО8 в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом последняя фактически не оспаривала факт периодического употребления спиртных напитков. Между тем сведений о том, что поведение ФИО8, не состоящей на учете у врача нарколога, а согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ она не обнаруживающей; в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления, не имеется. При таких данных, само по себе состояние опьянения ФИО8 во время совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на его совершение и соответственно отягчающее наказание последней.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО8 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимой преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает, как оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления ввиду его малозначительности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, характер и степень фактического участия ФИО8 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимой, инвалидом не являющейся, и нетрудоспособной не признававшейся, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, данные характеризующие личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень её раскаяния, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последней положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ФИО8 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения ФИО8, отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода её семьи, её возраста; ФИО8 является трудоспособной, и ранее, на момент начала судебного разбирательства имела постоянное место работы, в связи с чем её ежемесячный доход составлял не менее 30 000 рублей; подсудимая не имеет кредитных обязательств; проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности её матери; подсобного хозяйства не имеет; данные о материальной несостоятельности подсудимой отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек о произведенной ДД.ММ.ГГГГ операции; сообщения – ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

г. Курска (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2025 года не был обжалован и вступил в законную силу 22 августа 2025 года Подлинник подшит в уголовном деле № 1-463/2025 г. Ленинского районного суда г. Курска. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>