Судья: Микшевич М.И.

Апелляционная инстанция: 

ФИО1 (пред., докл.).

судьи: Максутова С.Ж., Петрыкина Е.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у –205/2019

г. Самара 2 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.;

при секретаре Шаповаловой Е.М.; 

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.; 

адвоката Кулик О.А., действующей в интересах осужденного ФИО2. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.03.2019 года. 

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2019 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

21.03.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2018 года и от 14.09.2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца. 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.03.17 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору суда, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО2 указывает, что суд при назначении осужденному наказания, в нарушение требований уголовного закона, ошибочно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме или исправительной колонии строго или особого режима, тогда как ФИО2 А,А. определен вид исправительного учреждения – колония общего режима. С учётом этого просит приговор изменить, зачесть ФИО2 время содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи областного суда Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., поддержавшего кассационное представление, возражения адвоката Кулик О.А, полагавшей, что из приговора подлежит исключению ссылка на состояние опьянения, как на обстоятельство отягчающее наказание, а так же указывающей на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, президиум Самарского областного суда, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении открытого хищения имущества П. на общую сумму 16 000 рублей, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены. 

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, за которое тот осужден и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В вышеуказанной части приговор в кассационном порядке не обжалуется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а так же влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины, раскаяние, оказание помощи своим родителям, принесение в судебном заседании извинения потерпевшей. 

В качестве отягчающего обстоятельства, суд согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ учел совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в соответствии с требованиями закона основания по которым он пришел к выводу о влиянии алкогольного опьянения на совершение осужденным преступления. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ устанавливающих пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

В связи с тем, что осужденный совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Так же суд должным образом мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Придя к выводу о невозможности применения условного осуждения в силу требований уголовного закона, суд правомерно постановил назначить ФИО2 реальное отбывание наказание в местах лишения свободы, что как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для его замены на альтернативное наказание в виде принудительных работ, в соответствие со ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание в размере определенном судом, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует характеру содеянного, личности виновного и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительная колония общего режима определен судом правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный совершил тяжкое преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшего на исход дела, а именно при применении судом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей суд применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Между тем судом оставлено без внимания, что ФИО2 определен вид исправительного учреждения колония общего режима при котором, в силу положений п. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Предусмотренные в частях 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, исключения из вышеуказанной нормы закона, применению не подлежат, так как в отношении ФИО2 изложенных в них обстоятельств не имеется. 

В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам указанное нарушение требований ст. 72 УК РФ не устранено. 

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в этой части изменить, исключив из резолютивной части указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Помимо этого в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверив производство по делу в полном объеме президиум находит ошибочной ссылку в вводной части приговора и апелляционного определения на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 157 от 01.08.2016 года.

Как видно из материалов дела указанным приговором от 01.08.2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей в доход государства. Согласно имеющейся в деле копии постановления судебного пристава исполнителя (л.д.140) исполнительное производство в части взыскания данного штрафа прекращено в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору суда от 01.08.2016 года на момент совершения преступления по настоящему делу, а именно на ДД.ММ.ГГГГ является погашенной. 

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года: «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора. 

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора и апелляционного определения следует исключить указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору от 01.08.2016 года. 

В связи с тем, что приговор мирового судьи от 01.08.2016 года каким-либо образом не учитывался и не влиял на вид и размер назначенного наказания по приговору от 22.01.2019 года, вносимое изменение не имеет юридически значимых последствий и не влечет снижение назначенного осужденному наказания. 

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить. 

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.03.2019 года изменить. 

-исключить из приговора указание о применении п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) при зачете ФИО2 времени содержания под стражей в срок лишения своды с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

- зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

- исключить из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 157 от 01.08.2016 года. 

В остальном приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда оставить без изменений. 

Председательствующий В.В. Кудинов