Судья Трофимова А.Р. Дело № 12-83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 21 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи от _ _ изменить в части вида назначенного административного наказания, заменив лишение специального права на административный штраф.

Утверждает, что о составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом. 

Обращает внимание на то, что при назначении ему административного наказания в виде лишении специального права судьей не учтены положения части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что право управления транспортным средством ему необходимо для исполнения трудовых обязанностей. 

Потерпевшая К.А.С., владелец автомобиля «***» З.М.В., владелец автомобиля «***» Р.В.М., владелец автомобиля «***» ООО «***», представитель ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ в *** часов *** минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Р.В.М., двигался в направлении из ... в ... по автодороге Р-21 «Кола» Мурманской области, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На ... указанной автодороги водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив опасность для движения в виде стоящих на его полосе движения автомобилей, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащий З.М.В., под управлением водителя З.Д.В, От удара последний наехал на припаркованный у края проезжей части автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, с прицепом «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «***», под управлением водителя Б.С.А., производившего дорожные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «***» К.А.С. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей К.А.С. установлена заключением эксперта * от _ _ , согласно которому у К.А.С., *** г.р. обнаружены телесные повреждения в виде ***, которое могло образоваться незадолго до экстренного обращения за медицинской помощью в *** _ _ вследствие травматизации от тупого твердого предмета-предметов (что не противоречит указанным в определении обстоятельствам травматизации) и соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня - п.8.1 Приложения к Приказу №194н - ***). 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей К.А.С., непосредственная причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. 

При вынесении постановления об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на остановившиеся транспортное средство «***». 

Вопреки утверждению в жалобе вышеизложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации причинение потерпевшей К.А.С. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы верно.

В основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении судьей обоснованно принято во внимание его объяснение от _ _ , из которого следует, что _ _ он, управляя транспортным средством «***», двигался по автодороге Р-21 «Кола» со стороны ... в сторону .... Перед ним двигался автомобиль серого цвета, который допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «***», после чего указанный автомобиль выехал на встречную полосу для движения и скрылся. В результате перед ним (ФИО1) оказался автомобиль «***», а он, не успев остановиться, допустил наезд на него. После автомобиль «***» наехал на автомобиль «***» с прицепом.

Из объяснения водителя автомобиля «***» З.Д.В, следует, что _ _ он осуществлял движение по автодороге Р-21 «Кола» со стороны ... в сторону .... Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «***» с прицепом, с включенной аварийной сигнализацией и маяком оранжевого цвета. В связи с этим он (З.Д.В,) начал снижать скорость. Через некоторое время автомобиль «***» остановился с частичным съездом на обочину. Так как во встречном направлении двигались транспортные средства, он тоже остановился. И в этот момент он почувствовал: удар в левую часть своего автомобиля, а через несколько секунд - сильный удар сзади от которого его транспортное средство откинуло на впереди стоящий прицеп автомобиля «***». Выйдя из автомобиля он увидел, что за его транспортным средством стоит автомобиль «***», имеющий механические повреждения передней части. Транспортное средство, которое допустило наезд на левую часть его автомобиля «***» остановилось впереди, но пока он (З.Д.В,) общался с другими участниками дорожно-транспортного происшествия и звонил в полицию, указанное транспортное средство уехало. Поскольку у пассажира его автомобиля К.А.С. заболела голова была вызвана скорая медицинская помощь. При этом З.Д.В, указал, что на расстоянии около 100 метров впереди его автомобиля он увидел стоящее транспортное средство с поврежденным правым зеркалом, которое ранее совершило касательное столкновение с его автомобилем. Марку и госномер указанного автомобиля он не рассмотрел. 

Согласно объяснения водителя автомобиля «***» Б.С.А., _ _ он управляя транспортным средством «***» с полуприцепом «***» с включенными аварийными сигналами и маяком оранжевого цвета. В районе .... автодороги Р-21 «Кола» он остановился на обочине попутного направления (в сторону ...). При этом левая часть транспортного средства с прицепом находились на проезжей части автодороги. Находившиеся в автомобиле три человека вышли из него для установки дорожных знаков «Дорожные работы». В этот момент он, Б.С.А. почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел повреждение задней части прицепа, а также автомобиль «***» имевший механические повреждения передней и задней части автомобиля, а за ним - автомобиль «***» с механическими повреждениями передней части. На расстоянии около 100 метров впереди его автомобиля он увидел стоящее транспортное средство, марку и госномер которого он не заметил. Со слов участников ДТП ранее указанное транспортное средство также совершило столкновение с автомобилем «***».

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду управляемого им транспортного средства «***» на стоящее транспортное средство «*** Карок», от которого его откинуло на стоящий автомобиль «***» с прицепом «Лав». 

В связи с вышеизложенным ссылка ФИО1 в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились проводимые ремонтные работы выводы о его виновности во вмененном административном правонарушении не опровергает. Поскольку ФИО1, не были выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающие при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Предположение ФИО1 в жалобе о том, что вред здоровью пассажиру автомобиля «***» К.А.С. мог быть причинен от столкновения последнего со скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия автомобилем серого цвета является несостоятельным. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * от _ _ (л.д.32-35), *** К.А.С. могло образоваться незадолго до экстренного обращения за медицинской помощью в *** _ _ вследствие травматризации от тупого твердого предмета. В связи с изложенным судья районного суда пришел к обоснованному выводу об автомобильном характере указанной травмы.

Согласно показаниям водителя автомобиля «***» З.Д.В, во время ДТП в его стоящий автомобиль было два удара: первый - незначительной силы от касательного наезда серого автомобиля, а второй - значительной силы от наезда автомобиля «***», от которого его автомобиль отбросило на стоящий вереди прицеп «***» с автомобилем «***». От последнего удара задней части его автомобиля были причинены значительные механические повреждения. Изложенное подтверждается актом осмотра транспортного средства от _ _ , согласно которому на автомобиле «***», г.р.з. *** обнаружены механические повреждения крышки багажника, задних бампера, стекла, левой фары, левой части крыла, а также решетки, молдинга и переднего бампера. 

Является необоснованным довод ФИО1 в жалобе о том, что он не извещался о составлении протокола об административном правонарушении. 

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 (л.д. 1-4).

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления; копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направления соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту его регистрации и фактического проживания (л.д. 9-10, 15-16).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление * _ _ прибыло в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения; почтовое отправление * (по месту фактического проживания) _ _ прибыло в место вручения, и ожидает адреса в месте вручения. 

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями законодательства, приведенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Таким образом, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Сведения об отслеживании направленного в адрес юридического лица почтового отправления по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещены в свободном доступе на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Изложенное свидетельствует о том, что почтовое отправление * с извещением поступило в места вручения (по месту фактического проживания) задолго до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении.

При этом следует учесть, что ФИО1 был осведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ , что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от _ _ , от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д.25). 

Принимая во внимание особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления, и с учетом того, что _ _ почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения, и срок его хранения с соблюдением семидневного срока определенного Правилами истек _ _ , однако ФИО1 почтовое отправление не получил, должностное лицо административного органа располагая соответствующей информацией, которая содержалась в отчете об отслеживании почтового отправления, находящемся в открытом доступе, обоснованно посчитало ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и _ _ составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие. 

При должной степени контроля поступающей корреспонденции ФИО1 имел возможность своевременно получить направленные ему извещения. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также располагало сведениями о том, что соответствующее извещение заблаговременно поступило в место вручения, однако получено не было и до настоящего времени ожидает адресата в месте вручения. Оснований для признания означенных извещений ненадлежащими не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, недостатком протокола не является.

Таким образом протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 составлен в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена ему по месту регистрации и фактического проживания (л.д.6-7).

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Просьба ФИО1 об изменении ему вида назначенного административного наказания удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и размера административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего, которым признал совершение ФИО1 административного правонарушения в течение года со дня исполнения административных наказаний за однородные административные правонарушения (предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. неоднократно. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что право управления транспортным средством ему необходимо для исполнения трудовых обязанностей, лишение указанного права приведет к потери рабочего места и лишение основного источника дохода, сами по себе, в том числе с учетом ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обстоятельства, смягчающие административную ответственность) не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом учитывая, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и учитываются в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания судьей.

С учетом изложенного, а также стабильно противоправного поведения ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о назначении ему более строго вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде лишения специального права. 

Под установленное частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключение, при котором административное наказание - лишение специального права в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется ФИО1 не подпадает.

Лишение специального права ФИО1 назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания явно несправедливым вследствие его строгости и для его смягчения не имеется.

Сам факт отсутствия претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей не свидетельствует о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. Кроме того, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущены, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин