РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019 по иску ЗАА к АО «СК «Астро-Волга», ЧТН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАА обратился к мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области с иском к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ЧТН, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП была признана ЧТН, которая нарушила п.8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», сдав все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец направил ответчику претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки, однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи, с чем считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение услуг по оценке истец понес 

<

данные изъяты> руб.

Недоплаченное страховое возмещение по требованию истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, ЗАА просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., законную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ЧТН стоимость износа деталей в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании определения и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары – мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области ЕНМ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ЗАА к АО «СК «Астро-Волга», ЧТН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В ходе рассмотрения дела представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., с ЧТН разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта мотоцикла без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально с ответчиков расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечен водитель мотоцикла ЗАА.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЧТН в судебном заседании исковые требования ЗАА не признала, считает, что она не виновна в данном ДТП, а виновен водитель мотоцикла ЗАА Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле Шевроле гос.номер 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе, совершала маневр разворота налево, в этот момент в ее автомобиль врезался мотоцикл. Удар пришелся в левую водительскую дверь, разбилось стекло. Как двигался водитель мотоцикла до столкновения она не видела, вероятно за ней, место столкновения находилось на полосе встречного для нее движения. Полагает, что ЗАА ехал с большой скоростью и хотел обогнать ее с левой стороны. ЗАА сделал фотографии с места ДТП на телефон, которые подтверждают, что место столкновения находилось в середине проезжей части, т.е. на полосе встречного движения. После ДТП она растерялась, они вызвали сотрудников ГИБДД, но долго их ждали и поскольку ЗАА сказал, что у него нет действующего полиса ОСАГО, а она посчитала, что не будет обращаться за страховым возмещением, решили оформить схему столкновения по обоюдному согласию. Схему ДТП составлял ЗАА В отделение ГИБДД у них отобрали объяснения, составили справку о ДТП, она подписала 4 документа, в том числе постановление, которым ее привлекли к ответственности. Сейчас считает, что подписывала другую схему ДТП, в которой ее автомобиль был показан в крайней левой полосе движения, а не в средней, как в материале. Считает, что ЗАА допустил нарушение ПДД, не принял меры к торможению при обнаружении опасности, не дал ей возможности завершить маневр, хотя она подавала сигнал левого поворота, а пытался ее обогнать с левой стороны.

Представитель ответчика ЧТН адвокат ФИО7 иск не признала полагает, что вина в нарушении Правил дорожного движения со стороны ЧТН, ставших причиной ДТП допущено не было. Несмотря на то, что имеется постановление о привлечении ЧТН к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, оно не имеет существенного значения для установления вины, поскольку согласно постановлению ЧТН вменено нарушение п.8.8 ПДД РФ, которое в данной ситуации не имело место, поскольку заключением экспертизы установлено, что ЧТН в данной ситуации должна была руководствоваться п.8.1.и 8.5 ПДД РФ. Кроме того, ЗАА произвел ремонт мотоцикла, в настоящее время прошел технический осмотр, эксплуатирует его. Считает, что страховой выплаты было достаточно для восстановления работоспособности мотоцикла. Поскольку заключением эксперта подтверждено, что в случае использования новых запасных частей произойдет увеличение рыночной стоимости мотоцикла, взыскание с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплатой приведет к неосновательному обогащению истца. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что на досудебной стадии страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно результатам судебной экспертизы определенная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа находится в пределах статистической погрешности, т.е. разница менее 10%. В связи с тем, что страховщик своевременно надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются неправомерными.

Третье лицо ЗАА в судебном заседании поддержал исковое заявление. Пояснил, что в его пользовании находится мотоцикл КАВАСАКИ, принадлежащий истцу - его отцу. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на мотоцикле Кавасаки в крайней левой полосе со скоростью приблизительно 50-60 км/ч. Проезжая часть 

<

адрес> имела 3 полосы движения в одном направлении. По средней полосе движения впереди справа от него медленно двигался, затем почти остановился автомобиль Шевролет, затем внезапно резко повернул влево с правой стороны, осуществляя разворот, автомобиль марки Шевролет и оказался поперек его полосы движения. Он применил торможение, но не мог избежать столкновения, т.к. автомобиль Шевролет фактически преградил его полосу. Ударился передним колесом мотоцикла в переднюю левую дверь водителя, мотоцикл не упал от удара, т.к. он принял меры к торможению, при котором его немного увело влево. В каком именно месте от середины проезжей части произошло ДТП однозначно сказать не может, т.к. на проезжей части не было разметки. Сразу после удара к ним подошел очевидец случившегося, оставил свой телефон. Подходил знакомый ЧТН, который подтвердил, что она виновна в данной ситуации. Он произвел фотографирование на телефон. При обсуждении вопроса о вине и как оформлять ДТП, ЧТН признала, что она виновна в ДТП, они решили не ждать сотрудников ГИБДД и составить схему самостоятельно. Он составил схему ДТП на капоте автомобиля, ЧТН ее подписала, в ГИБДД отобрали объяснения, оформили материал о ДТП, вынесли постановление, в котором установили вину ЧТН в нарушении правил маневрирования. В результате указанного ДТП мотоциклу причинены повреждения. Считает, что в его действиях нет вины, поскольку он соблюдал ПДД, двигался в крайнем левом ряду, при возникновении опасности принял меры к экстренному торможению. В действиях ЧТН имеет место нарушение ПДД, т.к она осуществляла маневр разворота не из крайнего левого положения, не убедилась в безопасности совершения маневра, создав преграду для движения его мотоцикла, при том, что он двигался без изменения направления движения. Также пояснил, что за счет страховой выплаты произвел частичный ремонт мотоцикла, устранив основные повреждения, чтобы мотоцикл мог передвигаться, но для восстановления мотоцикла в прежнее состояние, в котором он был до ДТП, страховой выплаты было недостаточно. Кроме того, из-за отсутствия достаточных средств, часть работ он выполнил путем ремонта поврежденных частей, хотя для безопасности эксплуатации требуется полная замена запасных частей. То есть в результате частично проведенного ремонта мотоцикл не приведен в то состояние, в каком он находился до ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств (ТС): мотоцикла KAWASAKI VN900B, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ЗАА, и а/м CHEVROLET Cruze, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ЧТН В результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты>, ЧТН, которая осуществила разворот вне перекрестка не убедившись в безопасности совершения маневра (п.8.8 ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ЧТН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ., т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений водителей следует, что ДТП было оформлено водителями в соответствии с п..2.6.1 ПДД РФ без вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия. Участники ДТП покинули место ДТП и сообщили о нем в Полк ДПМ ГИБДД У МВД по г.Самаре.

Схема места происшествия составлена самостоятельно по соглашению водителями транспортных средств - участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия. Схема составлена собственноручно водителем ЗАА В схеме имеется собственноручная запись, и «вину признаю, претензий не имею » и подпись ЧТН Подпись под указанной записью ЧТН, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Из схемы следует, что на 

<

адрес> автомобиль Шевролет Круз (обозначен на схеме под №), совершал маневр разворота не из крайнего левого ряда, а со средней полосы движения, не пропустив движущегося в прямом направлении мотоцикл Квасаки ( на схеме под №).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных собственноручно, ЧТН указала, что она совершала поворот, не заметила мотоцикл, и произошло столкновение.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ЧТН не оспаривала, штраф оплатила. 

Суд признает несостоятельными доводы ЧТН о том, что она подписывала документы, находясь в состоянии стресса, хотя не была с ними согласна, поскольку впоследствии у нее было достаточно времени для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, однако такие меры к оспариванию своей вины ею не приняты.

В отношении водителя ЗАА вынесено постановление о привлечении его к ответственности за управление транспортным средством без действующего полиса ОСАГО, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО СК «Астро-Волга» организовано проведение экспертного заключения путем выдачи направления на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час. 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило ЗАА выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая заниженной сумму выплаты страхового возмещения, ЗАА обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого мотоцикла без учета износа, составляет 169 800 руб., с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость проведения экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАА обратился к АО «СК «Астро-Волга» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения и стоимости расходов по оплате услуг оценщика.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом за № сообщило истцу ЗАА, что общество перечислило страховое возмещение (с учетом износа на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 10.09.2018 по ходатайству представителя АО «СК «Астро-Волга» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ТК «Технология управления» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI-VN900B, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с учетом положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI-VN900B, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами возник спор о вине участников ДТП, а также в части увеличения рыночной стоимости мотоцикла в случае восстановительного ремонта с заменой запасных частей на новые, по ходатайству представителя ответчика ЧТН - ЗЛВ. определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручиено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ:

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях дорожно- транспортное происшествие - столкновение мотоцикла KAWASAKI VN900B р/з 

<

данные изъяты> и автомобиля CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> имело следующий механизм развития:

мотоцикл KAWASAKI VN900B р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ЗАА двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50+60 км/ч;

автомобиль CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ЧТН двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>;

автомобиль CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты> по длине проезжей части находился впереди мотоцикла KAWASAKI VN900B р/з 

<

данные изъяты>;

в районе дома № автомобиль CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты> остановился (почти остановился);

затем водитель автомобиля CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты> ЧТН стала выполнять маневр разворота;

когда автомобиль CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты> занял положение «поперек полосы движения» произошло столкновение транспортных средств;

столкновение произошло передним колесом мотоцикла KAWASAKI VN900B р/з 

<

данные изъяты> в переднюю левую дверь автомобиля CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты>;

место столкновения транспортных средств расположено в районе середины проезжей части дороги.

2. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты> ЧТН должна руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель мотоцикла KAWASAKI VN900B р/з 

<

данные изъяты> ЗАА должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель мотоцикла KAAVASAKI VN900B р/з 

<

данные изъяты> ЗАА не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты>.

4. Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI-VN900B, рег.знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

5. Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI-VN900B, рег.знак 

<

данные изъяты>, в случае замены деталей, поврежденных в результате ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта на новые, составит: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, в результате ремонта произойдет увеличение рыночной стоимости мотоцикла.

При оценке заключений, суд принимает во внимание, что заключение ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, они являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, при проведении экспертных исследований были учтены обстоятельства и доказательства, не являвшиеся предметом исследований при проведении первоначальной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ответчиком ЧТН в совокупности пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из пояснений сторон, заключения экспертизы установлено, что водитель ЧТН, двигалась на автомобиле CHEVROLET Cruze р/з 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, почти остановилась, затем совершила разворот на полосу встречного движения. При этом суд считает установленным исследованными доказательствами тот факт, что ЧТН совершила разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, а со средней полосы проезжей части при наличии на ней 3 полос движения в одном направлении. Данное обстоятельство подтверждает схема ДТП, составленная по соглашению между водителями и подписанная собственноручно ЧТН, показания третьего лица водителя ЗАА, а также показания свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым суд не усматривает. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что весной 2017 он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>. Он запомнил, что на проезжей части было две свободные полосы для движения, т.к. правую полосу занимали припаркованные автомобила. Впереди него метрах в 50 двигались автомобиль белого цвета Шевролет и мотоцикл. Мотоцикл двигался слева по отношению к автомобилю, с небольшой скоростью, где-то 40-50 км./ч. Автомобиль замедлил движение, включил левый поворотник и резко совершил маневр разворота, оказавшись поперек полосы в которой двигался мотоцикл. Мотоцикл применил экстренное торможение, его повело и накренило в левую сторону, столкновения с автомобилем избежать было невозможно. Удар мотоцикла пришелся в левую водительскую дверь автомобиля, после чего мотоцикл упал, и автомобиль остановился. Передняя часть автомобиля уже находилась на полосе встречного движении. Он проехал вперед, нашел место для парковки и подошел к месту ДТП чтобы убедиться что мотоциклисту не требуется помощь, т.к. он мог пострадать сильнее водителя автомашины. Убедившись, что нет серьезных повреждений, он оставил своей телефон и данные водителю мотоцикла, который находится в зале суда. Ранее его не знал, после ДТП до вызова в суд с ним не общался. 

К показаниям свидетеля ТМА пояснившего о том, что перед совершением разворота и столкновением автомобиль ЧТН занимал крайнее левое положение на проезжей части суд относится критически, поскольку свидетель и ответчик ранее знакомы, в связи с чем показания свидетеля могут быть необъективными.

Кроме того, при расположении транспортных средств перед ДТП, описываемом ответчиком ЧТН и свидетелем ТМА, столкновение не могло произойти. При осуществлении маневра разворота с крайней левой полосы автомобиль Шевролет должен был покинуть полосу своего движения и всем корпусом оказаться на полосе встречного движения, при этом освободив полосу движения для мотоцикла. Поскольку мотоцикл не изменял своего движения, а лишь применил торможение, он мог бы свободно проехать по своей полосе. Однако автомобиль Шевроле, как видно из представленных фотографий, в момент столкновения располагается поперек проезжей части, при этом передняя половина корпуса автомобиля находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а задняя часть автомобиля на полосе попутного движения, с которого совершен разворот. 

Оценивая пояснения ЧТН и ЗАА, свидетелей суд приходит к выводу, что водитель ЧТН осуществила маневр разворота с нарушением п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения, т.е не заняла своевременно перед началом маневра разворота крайнее левое положение на проезжей части, а осуществила его из средней полосы движения, создав препятствия для движущегося в прямом попутном направлении мотоцикла Кавасаки под управлением водителя ЗАА

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ЧТНо наличии вины в действиях ЗАА, т.к. они противоречат представленным сторонами спора доказательствам.

Согласно заключению эксперта водитель мотоцикла должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, т.е. при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к экстренному торможению транспортного средства. ЗАА выполнил указанное требование п. 101 о чем свидетельствует видимый на фотографии след тормозного пути мотоцикла, а также отсутствие более тяжких последствий для здоровья у обоих водителей. Доводы ЧТН о том, что ЗАА имел возможность избежать ДТП, объехав ее справа, а также о превышении им скорости суд считает несостоятельными. Совершение водителем при возникновении экстренной аварийной ситуации, кроме применения экстренного торможения, каких-либо маневров, с учетом возможности нахождения на дороге других автомобилей и пешеходов, может привести к более тяжким последствиям, потому не предусмотрено п.10.1 ПДД. Превышение скорости ЗАА не подтверждено никакими доказательствами. 

Принимая во внимание указанное, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения водителем ЧТН, явившихся непосредственной причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о виновности ответчика. Следствием чего является возникновение права ЗАА на получение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 41 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняется, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI-VN900B, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу ЗАА страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в сумме произведенной страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной вышеуказанным экспертным заключением (79 100 руб.) находится в пределах 10 % погрешности, в связи с чем оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» данной разницы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовая позиция по вопросу объема возмещения ущерба, превышающего размер страховой выплаты, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257, которым разъясняется следующее. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы ответчика ЧТН и ее представителя о том, что в случае использования новых узлов, деталей рыночная стоимость мотоцикла существенно увеличивается, по сравнения с его стоимостью до ДТП, что приведет к неосновательному обогащению истца, суд не принимает во внимание ввиду вышеизложенного. Поскольку истец в соответствии со смыслом вышеуказанных норм в их взаимосвязи вправе требовать полного возмещения ущерба для восстановления своего нарушенного права в том размере, каковым оно являлось до нарушения. 

Установлено, что ЗАА произведен лишь частичный ремонт мотоцикла, без замены поврежденных узлов и деталей на новые, путем их ремонта, однако до ДТП данные узлы и детали не были повреждены и деформированы, необходимость их замены подтверждается заключением экспертизы, влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что разница между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., данная сумма а полном объеме подлежит взысканию с ответчика ЧТН в пользу истца ЗАА.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЧТН в пользу ЗАА расходы на досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в результате аварийного повреждения, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба. Поскольку оснований для взыскания дополнительных сумм страхового возмещения со страховой компании не установлено, указанная сумма в полном объеме подлежит возмещению с ответчика ЧТН

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ с ЧТН в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАА к АО «СК «Астро-Волга», ЧТН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЧТН в пользу ЗАА в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по проведению досудебной оценки 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей).

В удовлетворении исковых требований ЗАА к АО СК «Астро-Волга» отказать.

Взыскать с ЧТН госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева