УИД 77RS0004-02-2024-009939-39

Дело № 2-522/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес18 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда и снега,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда и снега, мотивировав требования тем, что истец является собственником автомобиля «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС. 01 февраля 2024 года припаркованному на придомовой территории многоквартирного дома № 20/9 по адрес в адрес автомобилю марки «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС, в результате падения с крыши дома наледи были причинены механические повреждения. По факту падения наледи 01 февраля 2024 года на автомобиль марки «Ифинити FX 50», регистрационный знак ТС и проведенной процессуальной проверки, 05 февраля 2024 года УУП Отдела России по адрес ну адрес - старшим лейтенантом полиции фио вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пакам ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Также 15 марта 2024 года припаркованному на придомовой территории многоквартирного дома № 20/9 по адрес в адрес автомобилю марки «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС, в результате падения с крыши указанного дома наледи причинены повреждения. По факту падения наледи 15 марта 2024 года на автомобиль марки «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС и проведенной процессуальной проверки, 17 марта 2024 года УУП Отдела России по адрес - старшим лейтенантом полиции фио вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Общий размер материального ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома № 20/9 по адрес в адрес и произошедших падений наледи с крыши дома на припаркованный на придомовой территории автомобиль марки «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС 01 февраля 2024 да и 15 марта 2024 года, составляет сумма 17 апреля 2024 года истец направила ответчику требование о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени, сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере сумма, моральный вред в размере сумма  

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио, представила отзыв на иск, в котором просила иск отклонить, снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС. 01 февраля 2024 года припаркованному на придомовой территории многоквартирного дома № 20/9 по адрес в адрес автомобилю марки «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС, в результате падения с крыши дома наледи были причинены механические повреждения.

По факту падения наледи 01 февраля 2024 года на автомобиль марки «Ифинити FX 50», регистрационный знак ТС и проведенной процессуальной проверки, 05 февраля 2024 года УУП Отдела России по адрес ну адрес - старшим лейтенантом полиции фио вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пакам ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Как следует из Постановления от 05 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела России по адрес - старшего лейтенанта полиции фио, «на автомобиле «Инфинити FX 50», г.р.з. С 221 ВМ 197 рус. коричневого цвета, обнаружены повреждения в виде вмятин и сколов с поврежденном ЛКП на капоте, возможны скрытые повреждения. Замки не повреждены, имущество не пропало, следов и предметов для изъятия не обнаружено. На автомобиле и возле него имеются фрагменты льда. Автомобиль был припаркован вдоль дороги во дворе дома по адресу: адрес напротив подъезда в период времени с 17 часов 00 минут 31.01.2024 года по 16 часов 00 минут 01.02.2024 года. Данные повреждения были обнаружены 01.02.2024 года в 16 часов 15 минут. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. В ходе проверки и просмотра городской камеры видеонаблюдения подъезда № 10 установлено, что 01.02.2024 в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 12 минут с крыши дома на капот автомобиля заявителя упал крупный фрагмент льда, также установлено, что сотрудниками ГБУ Жилищник адрес в это время чистка кровли от снега не осуществлялась, что также подтверждено видеозаписью.

15 марта 2024 года припаркованному на придомовой территории многоквартирного дома № 20/9 по адрес в адрес автомобилю марки «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС, в результате падения с крыши указанного дома наледи причинены повреждения. 

По факту падения наледи 15 марта 2024 года на автомобиль марки «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС и проведенной процессуальной проверки, 17 марта 2024 года УУП Отдела России по адрес - старшим лейтенантом полиции фио вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Как следует из Постановления от 17 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела России по адрес - старшего лейтенанта полиции фио, «на автомашине «Инфинити FX 50», г.р.з. С 221 ВМ 197 рус. коричневого цвета обнаружены повреждения в виде разбитого левого зеркала заднего вида, отломан пластиковый элемент на корпусе, вмятина на задней правой двери, вмятины с повреждением ЛКП на крыше справа, вмятины с повреждением ЛКЛ на капоте с правой стороны, также на капоте в области правой фары имеется деформация,смыкание капота нарушено, возможны скрытые повреждения. Замкине повреждены, имущество не пропало, следов и предметов для изъятия не обнаружено. На автомобиле и возле него имеются фрагменты льда. Автомобиль был припаркован вдоль дороги во дворе дома по адресу адрес напротив подъезда в период времени 21 часа 00 минут 14.03.2024 по 15 часов 00 минут 15.02.2024 года. Данные повреждения были обнаружены 15.03.2024 года в 15 часов 00 минут. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. В ходе проверки и просмотра городской камеры видеонаблюдения подъезда № 6 установлено, что 15.02.2024 в период с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, а точнее в 14 часов 49 минут с крыши дома на автомобиль заявителя, произошло падение множества фрагментов льда. Также установлено, что сотрудниками ГБУ Жилищник адрес в это время чистка кровли от снега не осуществлялась, что также подтверждено видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения льда с кровли крыши дома по адресу адрес установлен, подтверждается материалами дела.

 В судебном заседании также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик ГБУ адрес Академический».

Согласно экспертному заключению ИП фио № 25 независимой технической экспертизы ТС от 27 марта 2024 года «Об определении средней стоимости восстановительногоремонта автомобиля «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие падения наледи 01 февраля 2024 года на придомовойтерритории многоквартирного дома № 20/9 по адрес в адрес составляет сумма

 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Инфинити FX 50», регистрационный знак ТС вследствие падения наледи 15 марта 2024 года на придомовой территории многоквартирного дома № 20/9 по адрес в адрес составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению ООО «Графо», составленному во исполнение определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного марки «Инфинити FXS0», г.р.з. С221ВМ197, применительно к повреждениям, полученнымв результате падений льда и снега, произошедших 01.02.2024 и 15.03.2024, на дату проведения исследования без учета износа составляет - сумма.

 У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Заключение эксперта представленное стороной истца, суд принимает как надлежащее доказательство в части не противоречащей заключению судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и не обеспечившим его надлежащее состояние, и причинением автомобилю истца ущерба в результате падения льда с кровли крыши, а также поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере сумма

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные истцом обстоятельства произошедшего события подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, который в данном случае суд признает относимым и допустимым доказательством.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере не представлено, сумма ущерба, определенная судебной экспертизой не оспорена, как и не представлено доказательств причинения ущерба третьими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу истца, полагая, что неправомерными действиями истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением к имущественных прав как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере сумма приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Как следует из возражений на исковое заявление, по результатам проверки было выяснено, что 05.02.2024 и 17.03.2024 ответчиком не проводились работы по удалению наледи, снега, сосулек с крыш многоквартирного дома, что могло повлечь падение наледи, снега, сосулек на автомобиль истца, ответчику не поступало заявок о причинении ущерба, и, соответственно, не проводилась проверка и не составлялся акт, тем самым установить причину причинения ущерба автомобилю истца и сам ущерб не представилось возможным.

К данным доводам суд относится критически поскольку кровля дома относится к общему имуществу, за ее содержание несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, которой в данном доме является ГБУ адрес Академический", которое своей обязанности по надлежащему содержанию дома не выполнило, доказательств в опровержение доводов о своей вине в произошедшем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда и снега, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судьяфио